Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-768/2023[88-7787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухарева Александра Александровича к производственному кооперативу "Сельхозтехника", Рощипко Дмитрию Сергеевичу, Щербакову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца Глухарева Александра Александровича-Арумова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Глухарев А.А. обратился в суд с иском к ПК "Сельхозтехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указал, что 4 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого его автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Виновником ДТП, нарушившим ПДД, признан водитель Щербаков А.М, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N. По данным ГИБДД собственником транспортного средства является ПК "Сельхозтехника".

Гражданская ответственность Щербакова А.М. на момент ДТП не застрахована.

Глухарев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, которым размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства определен в размере 815 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 55 600 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ПК "Сельхозтехника" материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 815 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 55 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Глухарева А.А. к ПК "Сельхозтехника" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 16 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению иска Глухарева А.А. к ПК "Сельхозтехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Рощипко Д.С. и Щербакова А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. отменено и приято новое решение, которым:

исковые требования Глухарева А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с Рощипко Дмитрия Сергеевича в пользу Глухарева Александра Александровича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 55 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Глухарева Александра Александровича-Арумов Е.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соглашается с оценкой предоставленных в суд доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные Глухаревым А.А. исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, по вине Щербакова А.М, который управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N, 4 декабря 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Глухарева А.А. причинены механические повреждения, следовательно, на ответчика Рощипко Д.С. - собственника транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 г. вследствие виновных действий Щербакова А.М, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Глухарева А.А. Kia Ceed государственный регистрационный номер N

В результате автомобиль Глухарева А.А. получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Виновником происшествия признан Щербаков А.М, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N, собственником которого по сведениям ГИБДД является ПК "Сельхозтехника".

Гражданская ответственность Щербакова А.М. на момент ДТП не застрахована.

Водитель Щербаков А.М. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Постановление уполномоченного органа виновным лицом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Для определения размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Глухарева А.А. - собственник поврежденного автомобиля Kia Ceed организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП Костюченко Е.В. от 13 января 2021 г. N 001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 815 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55 600 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем Глухарев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку заключение ИП Костюченко Е.В. не оспорено, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно приняло его в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного Глухареву А.А. Квалификация эксперта подтверждена документально, заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Рощипко Д.С. работал в ПК "Сельхозтехника" до 24 августа 2018 г. В период работы, 11 июля 2018 г, Рощипко Д.С. обратился к председателю кооператива с заявлением о продаже ему транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N, в рассрочку.

Решением кооператива от 11 июля 2018 г. предложение Рощипко Д.С. принято и установлена продажная цена транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 07 августа 2018 г. и от 10 сентября 2018 г. Рощипко Д.С. внес в кассу ПК "Сельхозтехника" денежные средства в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем Рощипко Д.С. продал транспортное средство.

ДТП на указанном автомобиле совершено Щербаковым А.М.

При таких обстоятельствах, транспортное средство ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N 23 ПК "Сельхозтехника" передан Рощипко Д.С, уплатившему предприятию его стоимость в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения из МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю.

Из ответа МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю следует, что согласно представленной ПК "Сельхозтехника" налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 г. отражен и исчислен налог по транспортному средству "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер N. В декларации указана дата снятия транспортного средства с регистрационного учета 16 сентября 2018 г. Транспортный налог ПК "Сельхозтехника" оплачен полностью и своевременно. В информационном ресурсе инспекции, за период с 2019 г. по 2021 г. отсутствуют сведения об исчисляемых суммах транспортного налога по транспортному средству ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер N, так как ПК "Сельхозтехника" с 16 сентября 2018 г. не является его владельцем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подлинного договора купли-продажи между ПК "Сельхозтехника" и Рощипко Д.С. не изменяет сути установленных правоотношений, так как право собственности на автомобиль возникло у Рощипко Д.С. с момента его передачи.

В нарушение п.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ Рощипко Д.С. не исполнил свои обязанности по постановке на регистрационный учет транспортного средства, передал автомобиль при отсутствии полиса и иных документов другому лицу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Рощипко Д.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу Глухарева А.А. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный номер N в размере 815 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Глухарева Александра Александровича-Арумова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи