Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7802/2023[88-14478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Лицом, виновным в данном дорожном-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный номер N. В результате вышеуказанного ДТП был причинён значительный ущерб автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер N, под управлением ФИО1 В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2, и собственника виновного транспортного средства ФИО3, истец была лишена возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и страховую компанию лица виновного в ДТП. Истец обратилась к независимому эксперту для расчета оценки стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер N на дату ДТП без учета износа составляет 164 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44 600 рублей. Помимо этого, было затрачено 6000 рублей на оплату услуг эксперта. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 164 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 рублей, расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 383 рублей.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 82 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 22 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей, почтовые расходы в размере 191, 50 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 82 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 22 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей, почтовые расходы в размере 191, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 164 000 рублей, величина утрату товарной стоимости в размере 44 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Лицом, виновным в данном дорожном-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный номер М210АК761.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён значительный ущерб автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника надлежащим образом не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный номер N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности обоих ответчиков, в причинении ущерба истцу в равной степени, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких- либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1079, 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Рено Логан, государственный номер N, по договору аренды транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично, с взысканием суммы ущерба в полном объеме с ФИО2 и отказом в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с приведенными в обжалуемом судебном постановлении положениями закона суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который владел транспортным средством на основании договора аренды, и действия последнего находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи