Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7918/2023[88-14284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокодий Ларисы Анатольевны к Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, Лях Элле Михайловне о признании отказа в исправлении реестровой ошибки неправомерным и устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Кокодий Ларисы Анатольевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Золотко К.Ю, судебная коллегия

установила:

Кокодий Л.А. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, Лях Э.М. о признании отказа в исправлении реестровой ошибки неправомерным и устранении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Кокодий Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", квартал жилой застройки "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по документам: для индивидуального жилищного строительства, статус "учтенный", зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков: площадью 365 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 371 кв.м. с кадастровым номером N, на основании решения собственника от 10.08.2017 г..и подготовленного кадастровым инженером межевого плана от 01.09.2017 г..Таким образом, кадастровые границы земельного участка истца Кокодий Л.А. в соответствии с действующим законодательством установлены с указанием сведений о координатах его характерных точек в ЕГРН. В дальнейшем истцу Кокодий Л.А. стало известно о наличии реестровой ошибки, установленной специалистом ООО "ЮгЭкспертГрупп" Передерий В.А, который в своем техническом заключении от 31.03.2022 г..N 05-05/22 пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды Лях Э.М, была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Уведомлением от 11.04.2022 г N Межмуниципальный отдел по г..Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказал истцу Кокодий Л.А. в исправлении технической (реестровой) ошибки со ссылкой на то, что координаты, содержащиеся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером N, определены не в системе координат МСК-23, в филиале учреждения отсутствует возможность пересчета координат характерных точек границ земельного участка в систему координат МСК-23, в связи с чем проверить сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Указанная реестровая ошибка привела к тому, что здание бани, зарегистрированное в качестве вспомогательного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, и принадлежащие на праве собственности Кокодий Л.А, расположено на расстоянии менее 1, 0 метра от межевой границы. При этом если указанная реестровая ошибка будет исправлена, минимально допустимый отступ в 1, 0 метр от здания бани до границы смежного земельного участка, принадлежащего Лях Э.М, будет соблюден.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Кокодий Л.А. просила суд признать действия Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в исправлении реестровой ошибки незаконными; признать уведомление от 11.04.2022 г. N/1 недействительным; обязать Межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N по координатам, установленным в техническом заключении от 31.03.2022 г. N 0505/22 специалиста-эксперта ООО "ЮгЭкспертГрупп" Передерий В.А.; обязать Межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем смещения северных поворотных точек в сторону востока (вправо на рисунках N 4 и N 5 технического заключения N0505/22), возвратив их в положение фактических границ между смежными земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, закрепленных на местности владельцем земельного участка с кадастровым номером N бетонной стеной, в результате чего кадастровые смежные границы соединятся с фактическими, координаты которых и следует воспроизвести в ЕГРН.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кокодий Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2022 г. оставлено без изменения.

Кокодий Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Тест кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Кокодий Л.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Межмуниципальным отделом по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Золотко К.Ю. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 г. и решения собственника об объединении земельных участков от 10.08.2017 г. за Кокодий Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 736 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 10.08.2017 г. N 23-0-1-54/3102/2017-798 в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N

В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 370 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды за Костоевым Р.Д, дата регистрации 10.06.2022 г.

В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 475 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды за Лях Э.М, дата регистрации 17.06.2014 г.

Сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков были внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции указано в тексте оспариваемого судебного акта, что из материалов дела следует, что 05.04.2022 г. Кокодий Л.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением N об осуществлении государственной регистрации исправления технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", представив следующие документы: заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 05.04.2022 г. N MFC-0541/2022-6925-1, выдержка из технического заключения от 31.03.2022 г. ООО "ЮгЭкспертГрупп". Из описи документов, принятых для оказания государственной услуги, филиала Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в Туапсинский район N MFC-0541/2022-6925-1 от 05.04.2022 г, следует, что Кокодий Л.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, при этом, в порядке, установленном законом, с заявлением об исправлении реестровой ошибки в регистрирующий орган истец не обращалась. Кроме того, для исправления реестровой ошибки истцу необходимо было обратиться в Росреестр с документами, которые были перечислены в ответе Росреестра от 11.04.2022 г, что не было выполнено истцом.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство наделяет правом исправления реестровой ошибки органы регистрации прав на недвижимое имущество по заявлению заинтересованного лица. Исправление реестровой ошибки носит заявительный характер и отказ в исправлении реестровой ошибки органом, осуществляющим регистрацию прав, может быть обжалован, в том числе, и в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом Кокодий Л.А. по вопросу исправления реестровой ошибки в органы государственный регистрации и кадастрового учета не обращалась, а сразу обратилась в суд с требованием о признании реестровой ошибки и ее исправлении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалах дела имеется заявление Кокодий Л.А. об исправлении реестровой ошибки от 05.04.2022 г. (л.д. 70) и опись документов принятых для оказания государственных услуг от 05.04.2022 г. (л.д. 99) согласно которому от Кокодий Л.А. принято заявление об исправлении технической ошибки.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследованы и не оценены. При этом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, судами в том объеме, который требует объективная истина, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией РФ.

При рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев