Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8040/2023[88-14274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Амирову Джаванширу Гадиму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя Ковалева Романа Сергеевича по доверенности Вотиновой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Амирову Д.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Амировым Д.Г.о. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 625000, 00 руб. сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, под залог (ипотека) квартиры, общей площадью 75, 1 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. В обеспечение обязательств по кредитному договору 01.04.2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Амировым Д.Г.о. заключен договор ипотеки N ZKV1, по условиям которого у кредитора возникло право залога на квартиру. 02.04.2019 г. ответчиком в банк был предоставлен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N от 01.04.2019 г. с отметкой о государственной регистрации. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет, допускает просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. 05.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По изложенным основания согласно тексту поданного иска ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Амирова Д.Г.о. образовавшуюся на 01.04.2020 г. и не погашенную задолженность по кредитному договору N договор N от 01.04.2019 г. в размере 680980, 18 руб, из которых: 608752, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 70176, 29 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 338, 47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1712, 77 руб. - неустойка за просроченные к выплате проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22010, 00 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29% годовых на остаток задолженности в размере 608752, 65 руб, начиная с 02.04.2020 г. по дату вступления в силу решения суда. Помимо изложенного ПАО КБ "Восточный" просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 1542000, 00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.07.2020 г. в редакции определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020 г, определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.09.2021 г. об исправлении описок, расторгнут кредитный договор N от 01.04.2019 г, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Амировым Д.Г.о. Постановленным решением в пользу ПАО КБ "Восточный" с Амирова Д.Г.о. взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.04.2019 г. по состоянию на 01.04.2020 г.: 608752, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 70176, 29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная с 02.04.2020 г. по день вступления решения в законную силу, 338, 47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1712, 77 руб. - неустойка за просроченные к выплате проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22010, 00 руб, а всего в сумме 702990, 18 руб. Помимо изложенного, постановленным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1542000, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.06.2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на Ковалева Р.С.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 25.05.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе, 680752, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 70176, 29 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами на 01.04.2020 г, 433486, 75 руб. - задолженность по процентам, начисляемым на остаток задолженности по ставке 29% годовых за период с 02.04.2020 г. по 15.09.2022 г. и продолжать начислять до полного погашения задолженности, 338, 47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1712, 77 руб. - неустойка за просроченные к выплате проценты на 01.04.2020 г, 115845, 60 руб. - неустойка на просроченные к выплате проценты за период с 02.04.2020 г. по 15.09.2022 г. и продолжить начислять неустойку до полного погашения задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22010, 00 руб, а также взыскать доплату, произведенную Ковалевым Р.С, за имущество по исполнительному производству за Амирова Д.Г.о. по исполнению заочного решения в размере 373264, 58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.09.2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.07.2020 г. в редакции определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020 г, определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.09.2021 г. отменено; исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" в лице правопреемника Ковалева Р.С. к Амирову Д.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены частично - с Амирова Д.Г.о. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в лице правопреемника Ковалева Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.04.2019 г. в размере 608752, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 50551, 00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 338, 47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1712, 77 руб. - неустойка за просроченные к выплате проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22010, 00 руб. Постановленным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 75, 1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4058400, 00 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.11.2022 г. взыскано с Амирова Д.Г.о. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в лице правопреемника Ковалева Р.С. по кредитному договору N 19/7507/00000/ 100759 от 01.04.2019 г. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 02.04.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 435421, 35 руб, неустойка за период с 02.04.2020 г. по 19.09.2022 г. в размере 115850, 80 руб. Помимо изложенного, постановленным судебным актом расторгнут кредитный договор N от 01.04.2019 г.

Представителем Ковалева Р.С. по доверенности Вотиновой Т.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Амировым Д.Г.о заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 625000, 00 руб. сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом с условием оплаты 14% годовых на срок до 30.08.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 01.04.2019 г. между сторонами заключен договор ипотеки N ZKV1 от 01.04.2019 г, согласно которому Амиров Д.Г.о. передал в залог банку квартиру общей площадью 75, 1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 1542000, 00 руб. на основании которого, у кредитора возникло право залога на квартиру.

02.04.2019 г. ответчиком в банк был предоставлен указанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации.

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 02.04.2019 г. по 01.04.2020 г.

Согласно п.п. 1.1.6, 1.1.7, 3.14 заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем аннуитетных ежемесячных платежей, состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита, в дату платежа (п. 3.7 кредитного договора).

В силу п. 4.1.9. кредитного договора банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в частности в мае, июле, августе, сентябре 2019 г. Амиров Д.Г.о. не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и выплаты процентов, с января 2020 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита и причитающихся процентов.

05.02.2020 г. банк направил Амирову Д.Г.о. требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в размере 658503, 37 руб. Требование банка ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.06.2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Восточный экспресс банк" на Ковалева Р.С.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 01.04.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 680980, 18 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 608752, 65 руб, 70176, 29 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 338, 47 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1712, 77 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Амировым Д.Г.о. нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.04.2020 г. суммы основного долга в размере 608752, 65 руб, процентов за пользование кредитными средствами в размере 70176, 29 руб. и начисленной неустойки в размере 338, 47 руб. - за нарушение сроков погашения основного долга, 1712, 77 руб. - за просроченные к выплате проценты за нарушение обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик заключил с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор и договор ипотеки, однако принятых на себя обязательств по данным договорам не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру общей площадью 75, 1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 5073000, 00 руб, суд установилначальную продажную цену залогового имущества равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика в размере 4058400, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Указанные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В абз. 3 - 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял два взаимоисключающих итоговых судебных постановления: апелляционное определение от 19.09.2022 г, которым исковые требования удовлетворены частично, в остальной части все исковые требования оставлены без удовлетворения и дополнительное апелляционное определение от 02.11.2022 г, которым взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и расторгнут кредитный договор, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 19.09.2022 г, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако в нарушение приведенных ранее норм процессуального права судом апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев