Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-807/2023[88-7668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является соучредителем ООО "Югэнергомонтаж", в котором ответчик занимал должность главного инженера. В 2018 году для осуществления хозяйственной деятельности организации возникла необходимость приобретения транспортных средств, в связи с чем, ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и предложил приобрести с использованием общих с истцом денежных средств, а также зарегистрировать на свое имя спецтехнику, чтобы не увеличивать численность штата предприятия. В связи с тем, что регистрация транспортных средств подлежала на имя ответчика, то последний заверил истца, что в течении года он вернет потраченные деньги. 15.10.2018 года истец снял со своего банковского счета в ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 500 000 рублей и 999 995 рублей 21 копейку, после чего в офисе ООО "Югэнергомонтаж" передал ответчику 1 500 000 рублей в присутствии четырех свидетелей, при этом они договорились о совместной поездке в автосалон г..Краснодара для приобретения автомобиля марки Форд Транзит. В дальнейшем приобретенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и использовался для хозяйственной деятельности организации. 27.10.2018 года ответчик сообщил, что подыскал необходимый манипулятор фирмы Дэу Новус, стоимостью 5 500 000 рублей, который находился в г..Анапе. 02.11.2018 года в отделении ПАО "Банк Уралсиб" истец снял со своего банковского счета денежные средства в размере 2 750 000 рублей, также с собой у него было 950 000 рублей. В последующем стороны обсудили дальнейшую совместную деятельность предприятия и приобрели на совместные с ответчиком денежные средства указанный выше манипулятор. Денежные средства в размере 5 380 000 рублей продавцу спецтехники передавал лично истец, однако в договоре купли-продажи по совместной договоренности указана стоимость 3 500 000 рублей, чтобы избегать оплаты налога на роскошь. Указанный выше манипулятор также зарегистрирован на имя ответчика.

После приобретения транспортных средств, они использовались в хозяйственной деятельности предприятия без оформления каких-либо договоров об их возмездной эксплуатации, и находились на территории общества по адресу: "адрес". Техническое обслуживание и эксплуатация осуществлялись за счет денежных средств предприятия. 15.11.2019 года ответчик уволился с занимаемой должности и транспортировал транспортные средства в неизвестном направлении. В ходе последующего общения ответчик сообщил, что не намерен возвращать часть денежных средств, использованных им для приобретения данного имущества. По факту хищения денежных средств на общую сумму 5 200 000 рублей истец обратился в полицию, по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 5 200 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.04.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 рублей, а также государственную пошлину 17 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.04.2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает, что ответчиком не доказано, что денежные средства, снятые им с расчетного счета в указанные даты были потрачены на приобретение именно автомобиля Ford Transit, 2018 года выпуска, г.н. N регион и манипулятора Daewoo Novus 2014 года выпуска, г.н. N. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также не учтено, что о нарушении своего права истец узнал 22.11.2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно выписке по счету ПАО "Банк Уралсиб", открытом на имя ФИО2 15.10.2018 года произведена выдача наличных денежных средств в размере 500 000 рублей и 999 995 рублей 21 копейка.

Выпиской по счету ФИО2 от 08.12.2021 года также подтверждается, что 02.11.2018 года произведено снятие со счета наличных денежных средств в размере 2 750 000 рублей. Всего было снято истцом в указанный период 4 249 995 рублей 21 копеек.

30.12.2020 года по результатам обращения ФИО2 следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП, 28.11.2018 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из договора купли-продажи N N следует, что 31.10.2018 года ФИО1 приобрел у ООО "Темп Авто К" автомобиль марки Форд Транзит, 2018 года выпуска, стоимостью 2 133 000 рублей, при этому ФИО1 передает продавцу свой автомобиль Форд транзит 230, 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, а 1 783 000 рублей оплачиваются в кассу.

По договору купли-продажи от 06.11.2018 года Свидетель N1 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки Дэу Новус, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля сторонами определена в 3 500 000 рублей.

Согласно заявлению Свидетель N1 от 18.04.2022 года денежные средства за продажу им транспортного средства ему передал ФИО1 в указанном в договоре купли-продажи размере.

Также установлено, что согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО "Банк УралСиб" со своего счета 14.09.2018 года ФИО1 снял 1 000 000 рублей, 31.10.2018 года - 1 499 000 рублей и 301 000 рублей, 02.11.2018 года - 2 750 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 807, 808, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то обстоятельство, что предъявленную к взысканию сумму истец считал предоставленной ответчику 15.10.2018 года и в период с 5 по 9 ноября 2018 года, при этом обратился в суд с иском лишь 15.12.2021 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.11.2019 года, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определено верно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 15.10.2018 года - дату предоставления ответчику предъявленной истцом к взысканию суммы, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи