Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8080/2023[88-14484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Нины Алексеевны к Чернухе Юрию Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка, по кассационной жалобе Малаховой Нины Алексеевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Малаховой Н.А... поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Малахова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чернухе Ю.Г. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании сервитутом, обеспечении доступа на обремененную сервитутом часть земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Малахова Н.А. просила суд обязать Чернуху Ю.Г. не чинить истцу Малаховой Н.А. препятствий в доступе к части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес", в отношении которого на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. (дело N 2-1221/2012) в пользу Малаховой Н.А. установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода Малаховой Н.А. к земельному участку N 2, площадью 271, 8 кв.м, входящему в состав выделенного в собственность Малаховой Н.А. двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 426 кв.м.; обязать Чернуху Ю.Г. выдать истцу Малаховой Н.А. экземпляр ключей от входной калитки домовладения ответчика Чернухи Ю.Г. по адресу: "адрес", для обеспечения доступа Малаховой Н.А. с территории общего пользования "адрес" через указанную калитку на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес", в отношении которого на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 (дело N 2-1221/2012) в пользу Малаховой Н.А. установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Армавирского городского суда от 11.09.2012 г. утверждено мировое соглашение между Малаховой Н.А. и Чернухой Ю.Г, по условиям которого в отношении участка по "адрес", принадлежащего на праве собственности Чернухе Ю.Г, установлен сервитут для обеспечения прохода Малаховой Н.А. к ее земельному участку. Между тем, Чернуха Ю.Г. препятствует Малаховой Н.А. в доступе к участку сервитута, закрывает входную калитку домовладения на ключ и отказывается открывать ее, также не впускает никого из родственников и членов семьи Малаховой Н.А. к участку сервитута, не смотря на то, что Малахова Н.А. является пожилым человеком и самостоятельно обрабатывать огород, к которому осуществляется доступ, ей тяжело.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Малахановой Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. оставлено без изменения.

Малаховой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Малаховой Н.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Малахова Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец Малахова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Чернуха Ю.Г. (выписка из ЕГРН от 18.03.2022 г.).

Земельные участки с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м, по адресу: "адрес" были образованы на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. по делу N 2-1221/2012 в порядке раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1277 кв.м, по адресу: "адрес", находившегося в общей долевой собственности Чернуха Ю.Г. в 2/3 доли и Малаховой Н.А. в 1/3 доли на два самостоятельных земельных участка. При этом в собственность Чернуха Ю.Г. был выделен образованный при разделе земельный участок площадью 851, 3 кв.м.; в собственность Малаховой Н.А. был выделен образованный при разделе двухконтурный земельный участок площадью 425, 7 кв.м, (участок N 1 площадью 153, 9 кв.м. и участок N 2 площадью 271, 8 кв.м.) с прекращением права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

Согласно определению Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. по делу N 2-1221/2012 судом в пользу Малаховой Н.А. установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, выделенного в собственность Чернухе Ю.Г, общей площадью 13, 2 кв.м. для обеспечения прохода Малаховой Н.А. к земельному участку N 2 площадью 271, 8 кв.м, входящему в состав выделенного в собственность Малаховой Н.А. двухконтурного земельного участка, с территории общего пользования - "адрес"

На основании указанного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.08.2019 г. проведена государственная регистрация сервитута как вещного права и как ограничения права и обременения объекта недвижимости на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 18.03.2022 г.).

Судом установлено, что земельный участок по "адрес", принадлежащий на праве собственности Чернухе Ю.Г, огорожен с территории общего пользования "адрес" забором, в котором установлены запираемые ворота и калитка.

Вход Малаховой Н.А. на часть земельного участка, принадлежащего Чернухе Ю.Г, площадью 13 кв.м, обремененного сервитутом, осуществляется через калитку в домовладение Чернухи Ю.Г.

Малахова Н.А, полагая, что ответчик Чернуха Ю.Г, запирая калитку, чинит ей препятствия в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности двухконтурным земельным участком, на часть которого необходимо проходить по выделенному на безвозмездной основе на праве ограниченного пользования (частный сервитут) земельному участку, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в ходе производства по делу установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.07.2019 г. по делу N 2-1947/2019 суд обязал Чернуху Ю.Г. не чинить препятствия Малаховой Н.А. и нанятым ею рабочим в выполнении работ в организации за счет истца отдельной калитки в металлических воротах с целью прохода к своему земельному участку в границах земельного участка, определенного условиями мирового соглашения на условиях сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 г, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 г, указанное решение Армавирского городского суда от 31.07.2019 года по делу N 2-1947/2019 отменено, в удовлетворении иска Малаховой Н.А. об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением было отказано.

В обоснование вынесенного апелляционного определения от 07.11.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд при вынесении судебного акта фактически изменил условия мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 г. по делу N 2-1221/2012, что недопустимо. Принимая решение об организации калитки в воротах ответчика с целью прохода к участку Малаховой Н.А. в границах земельного участка, определенного условиями мирового соглашения, в пользование истца на условиях сервитута, суд также распорядился собственностью ответчика без объективных причин установления факта препятствий со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в мировом соглашении разрешены все вопросы, касающиеся данного спора и взаимоотношений сторон по общей межевой границе.

С указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласился суд кассационной инстанции, указав, что субъективные затруднения, возникающие при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 г, не являются основанием для повторного рассмотрения дела об устранении помех в пользовании земельным участком и домовладением.

Судом первой инстанции установлено, что Малахова Н.А, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически просит изменить условия мирового соглашения, дополняя его условиями о передаче ключей от калитки во двор ответчика для прохода на часть участка, обремененную сервитутом, что недопустимо, поскольку после утверждения мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Балашовой М.И, Ворониной Т.П. о том, что Чернуха Ю.Г. не пропускает Малахову Н.А. на свой земельный участок для прохода через территорию сервитута на часть участка, принадлежащую ей на праве собственности, опровергаются показаниями свидетелей Болтенкова Ю.С. и Чернуха В.Г, подтверждающих, что они лично видели, как Малахова Н.А. заходит во двор домовладения Чернухи Ю.Г. через открытую калитку и проходит на свой участок, на котором располагается огород.

Представленные Малаховой Н.А. постановления органов полиции о ее обращении по фактам препятствования Чернухой Ю.Г. в проходе на участок, не содержат достоверные сведения о создании таких препятствий, а лишь отражают противоречивые показания сторон о данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.ст. 131, 216, п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Требования истца основаны на положениях ст. 8, 11, 12, 216, 301 - 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании прохода к земельному участку, право которого возникло у истца на основании судебного акта об установлении сервитута на соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности ответчика для прохода к своему имуществу.

В соответствии с положениями ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец Малахова Н.А, заявляя соответствующие требования, утверждает, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании сервитутом.

На основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г. N 11248/11, положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании собственностью не представляют собой требование об установлении сервитута, а подлежат разрешению посредством заявленного негаторного иска на основании ст. 304 ГК РФ, регулирующей порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, поскольку в рассматриваемом иске истец не просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - смежным земельным участком.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем при разрешении спора суд, формально сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, фактически не исследовав соответствующие доводы Малаховой Н.А.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев