Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8095/2023[88-14325/2023]

Дело N 88-14325/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-241/2021

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Исакова ФИО7 к Воскобойникову ФИО8 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Воскобойникова Дениса Григорьевича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горячеключевского городского суда, Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования Исакова Р.М. к Воскобойникову Д.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

24 марта 2021 года в суд поступило заявление директора ООО "Южная Оценочная компания "Эксперт" об оплате расходов по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 13-98/2022 по иску Исакова Р.М. к Воскобойникову Д.Г. о возмещении материального ущерба была назначена судебная экспертиза, оплата за которую до настоящего времени не произведена.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года с Исакова Р.М. в пользу ООО "Южная Оценочная компания "Эксперт" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

С Воскобойникова Д.Г, в пользу ООО "Южная Оценочная компания "Эксперт" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов, по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 13-98/2022 по иску Исакова Р.М. к Воскобойникову Д.Г. о возмещении материального ущерба была назначена судебная экспертиза, заключение которой принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования Исакова Р.М. к Воскобойникову Д.Г, о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы указанным решением суда не разрешался.

Оспариваемым определением с Исакова Р.М. в пользу ООО "Южная Оценочная компания "Эксперт" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, с Воскобойникова Д.Г. в пользу ООО "Южная Оценочная компания "Эксперт" взыскана оплата за производство экспертизы в размере 42 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя о том, что ранее им уже были понесены расходы на оплату проведения экспертизы, отклоняется, поскольку материалам дела противоречит. Ранее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО "Южная Оценочная компания "Эксперт", действительно, возлагались на Воскобойникова Д.Г. определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года (N 13-217/202), однако данное определение по частной жалобе Воскобойникова Д.Г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года было отменено и 14 января 2022 года дело возвращено для рассмотрения в районный суд. Данных о фактической оплате Воскобойниковым Д.Г. за экспертизу 25 000 рублей материалы дела не содержат.

Обжалуемые определения по вопросу о распределении судебных расходов приняты уже после вступления решения суда в законную силу.

Процессуальных нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воскобойникова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова