Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8178/2023[88-14329/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шенько ФИО15, Шенько ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шенько ФИО26, Шенько ФИО25, Шенько ФИО24 и Шенько ФИО21, Шенько ФИО22 к Келледжян ФИО23, Терзян ФИО17, Батраку ФИО18 и Пойразян ФИО20 ФИО19 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Шенько ФИО27, Шенько ФИО28 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Терзян К.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2022 года заявление Терзян К.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно в пользу Терзян К.Л. с Шенько С.В, Шенько О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шенько К.С, Шенько Р.С, Шенько Р.С. и Шенько В.С, Шенько Р.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 100 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2021 года, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года и решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Терзян К.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие квитанции об оплате денежных средств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Терзян К.Л. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности и их объем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Заявители полагают взысканный судом размер компенсации расходов на представителя завышенным и неразумным, приводя в обоснование доводов сведения о стоимости услуг адвоката для участия в гражданском процессе, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края. В частности, оплата участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 рублей (либо 4 000 рублей за час работы). Учитывая, что представитель Терзян К.Л. адвокат Рабинович Г.А. принимал участие в рассмотрении дела во всех трех инстанциях, нельзя согласиться с доводом заявителей, о том, что определенная судом величина компенсации судебных расходов противоречит гонорарной политике Адвокатской палаты Краснодарского края.

Заявители ссылаются на то, что ими подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем дело не разрешено окончательно, что, по мнению заявителей, делает преждевременным разрешение спора о возмещении судебных расходов. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку положения ст.98 ГПК РФ предполагают возможным взыскание судебных расходов, в том числе, расходов на представителя с момента разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Ссылка заявителей на то, что их материальное положение и статус многодетной семьи не позволяют выплачивать высокие гонорары адвокату, выводы судов не опровергает, поскольку суды приняли во внимание все обстоятельства и снизили сумму компенсации с 300 000 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 октября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шенько ФИО29, Шенько ФИО30 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова