Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-818/2023[88-7983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что ответчик не доказала факт передачи денежных средств за земельный участок в размере 46 974 рубля. Указала, что при подписании договора купли-продажи действовала под влиянием заблуждения и не знала о реальном положении дел, денежные средства за отчужденный объект недвижимости истец возвратила ответчику, полагая, что они пойдут на нужды несовершеннолетних детей, а не на личные нужды ответчика. Указала, что не имела намерение производить отчуждение спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

Согласно пункту 4 указанного договора цена продаваемых объектов недвижимости составила 500 000 рублей: стоимость земельного участка - 46 974 рубля, жилого дома - 453 026 рублей.

ФИО2 является матерью ФИО4 2014 года рождения, ФИО3 2011 года рождения и приходится невесткой истцу ФИО13

При покупке спорного жилого помещения и земельного участка ФИО2 использован государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный на имя ФИО2 в размере 429 408, 50 рублей.

Сумма в размере 453 026 рублей за жилой дом выплачена путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, открытый на имя ФИО1 (продавец).

Денежные средства в размере 46 974 рубля за земельный участок уплачены из личных средств ФИО2 (покупатель) до подписания договора.

По соглашению третьим лицом ФИО13 безвозмездно передано ответчику ФИО2 1/6 доля общей долевой собственности.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/3 доля) за ФИО2, ФИО3 и ФИО8 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно копии домовой книги по адресу "адрес" зарегистрированы ФИО1, 1950 года рождения, ФИО13, 1985 года рождения, ФИО4, 2014 года рождения, ФИО3, 2011 года рождения.

Согласно справке МУК "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района от 14 февраля 2020 года по адресу "адрес" фактически проживают ФИО1, 1950 года рождения, ФИО13, 1985 года рождения, ФИО4, 2014 года рождения, ФИО3, 2011 года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судами установлено, что ФИО1, 1950 года рождения, на момент заключения договора купли-продажи на учете у врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается справкой ГБУЗ "Славянская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года ФИО2 обращалась в администрацию муниципального образования Славянский район о реконструкции объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленному уведомлению и отчету по инженерно-геодезическим изысканиям объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу "адрес" соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

На имя ФИО2 в 2018 году выдана абонентская книжка N ООО "Славянскгоргаз".

Также ФИО2 обращалась в ООО "Славянскгоргаз" для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу жилого домовладения "адрес". Договор на техническое обслуживание ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2, собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

На имя ФИО2 выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ да АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" по адресу домовладения "адрес".

Согласно акту о проведении установки элементов узла учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ потребителем указана ФИО2, по адресу "адрес".

Судами установлено, что договоры энергосбережения с гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг энергоснабжения, о поставке природного га3а на коммунально-бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" заключены между АО "НЭСК", ООО Газпром Межрегионгаз Краснодар" и ФИО2

Квитанции на оплату коммунальных услуг по оплате за газ, за воду, за жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" за январь 2021 года, за апрель 2018 года, за сентябрь 2018 года, за февраль 2020, за март 2020 года, выданы на имя ФИО9

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, стороны произвели исполнение оспоримой сделки, при этом осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, но ответчик несет бремя содержания спорного объекта, то есть осуществляет полномочия собственника.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судами нижестоящих инстанций, договор купли - продажи объекта недвижимости по адресу "адрес" между сторонами заключен в установленной законом форме, переход права собственности на указанный объект от истца к ответчику осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, объект перешел в фактическое владение ответчика, которая впоследствии, реализуя права собственника спорного объекта, с момента приобретения имущества несла бремя его содержания.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между сторонами, является мнимой.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения покупателем сделки в части передачи продавцу стоимости приобретаемого имущества, вопреки позиции кассатора, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма в размере 453 026 рублей за жилой дом выплачена путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, открытый на имя ФИО1 (продавец) а денежные средства в размере 46 974 рубля за земельный участок уплачены из личных средств ФИО2 (покупатель) до подписания договора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Доводы кассатора о том, что денежные средства за отчужденный объект недвижимости истец возвратила ответчику, полагая, что они пойдут на нужды несовершеннолетних детей, а не на личные нужды ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора и основанием для признания оспоримой сделки недействительной, по заявленным истцом обстоятельствам, не являются.

Доводы заявителя о том, что она не имела намерение производить отчуждение спорного недвижимого имущества, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что стоимость отчуждаемого имущества в пять раз ниже рыночной стоимости спорных объектов, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемая сделка применительно к положениям ст. ст. 223, 425 ГК РФ заключена в установленной законом форме, содержит все существенные условия, в том числе цену приобретаемого имущества, которое в силу положений ст. 9 ГК РФ определяется продавцом по своему усмотрению.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми она связывает недействительность оспариваемой сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.