Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8194/2023[88-14703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потароча Людмилы Алексеевны к Блинову Вениамину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Блинова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потароча Л.А. обратилась в суд с иском к Блинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере его возмещения не был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен, вынесено новое решение о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Потароча Л.А. в размере "данные изъяты".

Истец просил взыскать с Блинова В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" (сумма невозмещенного ущерба рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ); проценты в размере "данные изъяты" от суммы невозмещенного ущерба "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), размер которых рассчитан с учетом сумм, выплаченных ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты в размере "данные изъяты" от суммы невозмещенного ущерба "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых рассчитан с учетом сумм, выплаченных ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты от суммы невозмещенного ущерба "данные изъяты", рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия судом решения по настоящему исковому заявлению) по день фактического исполнения решения суда; расходы в счет возмещения понесенных затрат по оплате проживания в гостинице (общежитии) Акционерного общества "Барнаульский патронный завод" (далее - АО "Барнаульский патронный завод") за период с декабря 2015 года по август 2021 года в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С Блинова В.В. в пользу Потароча Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано "данные изъяты"; проценты от суммы невозмещенного ущерба "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), в размере "данные изъяты", проценты в порядке от суммы невозмещенного ущерба "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения) в размере "данные изъяты", проценты от суммы невозмещенного ущерба "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Блинов В.В. выражает несогласие постановленными судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен. За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что Блинов В.В. путем злоупотребления доверием похитил у Потароча Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты", которые Потароча Л.А. перевела на указанные Блиновым В.В. банковские счета (на счет Блинова В.В. "данные изъяты", на счет его супруги ФИО5 "данные изъяты"). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. путем злоупотребления доверием похитил у Потароча Л.А. наличные денежные средства в сумме "данные изъяты", что на указанную дату являлось эквивалентом суммы "данные изъяты".

Приговором суда установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4, в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края (дело N) с Блинова В.В. в пользу Потарочи Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с ФИО5 в пользу Потарочи Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащение в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании выданных исполнительных документов отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств, Блинов В.В. выплатил "данные изъяты" в счет возмещения основного ущерба и "данные изъяты", из которых в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" и услуг представителя "данные изъяты". Также Блинов В.В. выплатил "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" - расходы по уплате госпошлины.

Часть суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" возмещена Блиновым В.В. и не включена в сумму исковых требований.

Потароча Л.А. также не включена в цену иска денежная сумма в размере "данные изъяты", которая была перечислена ответчиком в период с 2014 года по 2017 года включительно, а также сумму в размере "данные изъяты", которая перечислена в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего сумма невозмещенного материального ущерба составила "данные изъяты".

После предъявления иска ответчик возместил Потароча Л.А. "данные изъяты", истец уменьшила сумму невозмещенного материального ущерба до "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из доказанности причиненного материального преступлением ущерба Потароча Л.А. в установленном размере ("данные изъяты"). При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении данного преступления. Факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не возмещен до настоящего времени в размере "данные изъяты".

Представленный истом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального вреда в заявленные периоды обоснованно признан верным.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания понесенных истцом расходов на аренду жилья в АО "Барнаульский патронный завод" является правомерным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с декабря 2015 года по август 2021 года она несла расходы по аренде жилья вследствие виновных действий ответчика.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно учел категорию спора, объем оказанных услуг и с учетом разумности и справедливости снизил заявленную сумму, возложив их оплату на ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при постановлении решения не учтено его материальное положение, а также данные о его личности, являются несостоятельными, поскольку данные сведения приняты во внимание судом, постановившим приговор, а новые обстоятельства, которые не были учтены, не представлены.

Суммы, возмещенные ответчиком истцу, подтверждены материалами дела и учтены судом.

Доказательств об иных начислениях ответчиком в счет возмещения ущерба или процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

По заявленному требованию о предоставлении отсрочки судебного решения ответчику разъяснены положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов