Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8252/2023[88-14521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бетлий Александру Васильевичу, Кунициной Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Бетлий А.В, Куницыной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что за ответчиками Бетлий АВ. и Куницыной Н.М. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 11.02.2004 г. N 124 "Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный N 6-26-11)" земельный участок с кадастровым номером N (учетный N) предоставлен по договору аренды от 05.04.2004 г. N 5206 ГСК "Тунгусский", для завершения строительства по "адрес". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 г. по делу N А12-20374/06-с25 договор аренды N 5206 признан незаключенным. Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. В добровольном порядке ответчики требование истца не исполнили.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ДМИ администрации Волгограда просит суд взыскать в пользу ДМИ администрации Волгограда с Куницыной Н.М. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 52137, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8257, 45 руб, а всего 60395, 32 руб.; взыскать в пользу ДМИ администрации Волгограда с Бетлий А.В. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 60555, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9590, 53 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2022 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем Куницыной Н.М, Бетлий А.В. по доверенности Майрыгиным С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Волгограда от 11.02.2004 г. N 124 "Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный номер 6-26-11)" земельный участок с кадастровым номером N (учетный N) предоставлен по договору аренды от 05.04.2004 г. N 5206 ГСК "Тунгусский", для завершения строительства по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007 г. по делу N А12-20374/06-с25 договор аренды N 5206 между администрацией Волгограда и ГСК "Тунгусский" признан незаключенным.

Исходя из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N от 17.04.2007 г, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - гаражи боксового типа, общей площадью 4136 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта от 22.12.2012 г. на земельном участке по адресу: "адрес", ГСК "Тунгусский", расположены гаражные боксы в количестве 51 шт, общей площадью 2 024.2 кв.м, КПП 39, 8 кв.м, ворота 10, 8 кв.м.

За ответчиками Бетлий А.В. и Кунициной Н.М. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - гаражные боксы, что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Площадь гаражей, указанная при регистрации права собственности на объект, составляет 59, 4 кв.м. у Бетлий А.В. и 51, 4 кв.м. у Кунициной Н.М, однако в данную площадь включены несколько уровней гаража, что подтверждается техническими паспортами на гаражные боксы.

Как следует из представленных протоколов общего собрания ГСК "Тунгусский" и расчетов определения размера членских взносов за периоды с 2016 г. по 2019 г. плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из разграничения земель общего пользования и земель, находящихся под гаражом.

Так, площадь земли, которую занимает гараж Бетлий А.В, составляет 37, 4 кв.м, соразмерно занятой площади Бетлий А.В. своевременно оплатил арендные платежи за пользование землями общего пользования и землями, находящимися под гаражом, в размере 4635, 48 руб. за период с 2016 г. по 2021 г.

Гараж Кунициной Н.М. занимает площадь земли 31, 6 кв.м, соразмерно занятой площади Куницына Н.М. своевременно оплатила арендные платежи за пользование землями общего пользования и землями, находящимися под гаражом, в размере 4271, 10 руб. за период с 2016 г. по 2021 г.

Указанные суммы входят в состав членских взносов, которые Бетлий А.В, Куницына Н.М. оплатили в полном объеме. Данный факт подтверждается справками, выданными председателем ГСК "Тунгусский", а также соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно платежным поручениям за период с 2016 г. по 2021 г. ГСК "Тунгусский" перечислял ДМИ администрации Волгограда арендные платежи за пользование земельным участком. Доказательств того, что данные денежные средства возвращены ДМИ администрации Волгограда обратно в ГСК "Тунгусский" в материалах дела не представлены.

Согласно представленному расчету истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2021 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с Куницыной Н.М. в пользу ДМИ администрации Волгограда в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 52137, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8257, 45 руб.; с Бетлий А.В. в пользу ДМИ администрации Волгограда в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 60555, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9590, 53 руб.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 09.08.2021 г, то требования истца за период с 01.06.2016 г. по 09.08.2018 г. заявлены к ответчикам за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35, 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в спорный период ответчики использовали земельные участки, входящие в состав участка, предоставленного ГСК "Тунгусский", в качестве членов кооператива, производя оплату соответствующих взносов, кроме того суд первой инстанции указал, что требования истца за период с 01.06.2016 г. по 09.08.2018 г. заявлены к ответчикам за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному периоду.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судами, членские взносы за пользование землями общего пользования и землями, находящимися под гаражом, Бетлий А.В. и Куницына Н.М. за обозначенный в иске период оплатили в ГСК "Тунгусский" в полном объеме

Платежными поручениями за период с 2016 г. по 2021 г. ГСК "Тунгусский" перечислял ДМИ администрации Волгограда арендные платежи за пользование земельным участком. Сведения о возврате возвращения поступивших платежей в ГСК "Тунгусский" от ДМИ администрации Волгограда в материалах дела не представлены.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно не установили в действиях ответчиков признаков неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев