Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8356/2023[88-14517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Кончеленко Денису Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, по кассационной жалобе Кончеленко Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кончеленко Д.В. по доверенности Рудченко Т.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд к Кончеленко Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 524160, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки обращения Рачкова И.В. о совершении ответчиком нарушения природоохранного законодательства, были выявлены признаки несанкционированного вырытого котлована на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности у Кончеленко Д.В. с разрешенным видом использования для размещения объектов дошкольного, начального общего среднего (полного) общего образования, отнесенного к категории населенных пунктов. При выезде на место, указанное в обращении, специалистами Южного межрегионального управления Росприроднадзора, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", 11.11.2020 г. зафиксирован факт снятия, перемещения плодородного слоя почвы, в виде вырытого котлована размером 32 м. х 18 м. площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы составила 576 кв.м. В адрес ответчика было направлено требование за N ЕЯ-032586 от 19.02.2021 г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, однако требование оставлено без исполнения ответчиком.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Кончеленко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Кончеленко Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды удовлетворены - с Кончеленко Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 524160, 00 руб.

Кончеленко Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.07.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кончеленко Д.В. по доверенности Рудченко Т.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на момент обследования, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4755 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешённым видом использования для размещения объектов дошкольного, начального общего среднего (полного) общего образования, отнесённого к категории земель населенных пунктов, принадлежал на праве собственности Кончеленко Д.В, а его залогодержателем на основании ипотеки в силу закона, являлся ООО "Дорожно-строительный трест N 1", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016 г. сделана запись о регистрации N.

В последующем из указанного земельного участка с кадастровым номером N было образовано два земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1598 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения объектов физической культуры и спорта дошкольного, начального общего среднего (полного) общего образования, отнесённого к категории земель населенных пунктов, на котором и находится котлован вырытый для размещения спортивного объекта (бассейна). На земельном участке с кадастровым номером N снят и перемещен плодородный слой почвы, при проведении земляных работ. Вынутая при производстве земляных работ почва, сложена в бурты по краям котлована на всю его длину и ширину.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. N 02-23-14-Ф-5 от 12.02.2021 г. Кончеленко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, состав правонарушения в области охраны окружающей среды не образует.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.09.2021 г. по делу N 12-104/2021 по жалобе Кончеленко Д.В. Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В от 12.02.2021 г. о привлечении к административной ответственности Кончеленко Д.В. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ отменено, а материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в ЮМУ Росприроднадзора. Жалоба старшего государственного инспектора РФ ЮМУ Росприроднадзора поданная на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.09.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, содержащих сведения о том, что снятая ответчиком в связи с устройством котлована почва с части земельного участка с кадастровым номером N, при перемещении в бурты загрязнена, истощена и не соответствует степени плодородия почв, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК, в материалы дела не представлено. Не установлены факты загрязнения, порчи или уничтожения перемещенного плодородного слоя почвы, данные обстоятельства истцом не опровергнуты в ходе судебного заседания, допустимых доказательств обратного не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Кончеленко Д.В. был снят и перемещен, верхний плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером N, таким образом Кончеленко Д.В. осуществлял деятельность, влекущую к деградации и ухудшению плодородия почв в результате самовольного снятия и перемещения, верхнего плодородного слоя почвы на земли на земельном участке с кадастровым номером N

Представленный истцом расчет ущерба в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. N 238.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и 3 ст. 77 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выписки ЕГРН на земельный участок земельного участка с кадастровым номером N следует, что разрешенное использование земельного участка: общеобразовательные учреждения - детские дошкольные учреждения, начальные школы, общеобразовательные школы; внешкольные учреждения; детские дома и иные детские учреждения; школы искусств; спортивные школы, на земельный участок с кадастровым номером N, имеет разрешенное использование водный спорт (код 5.1.5 классификатора видов разрешенного использования земельных участков), в соответствии с описанием земельный участок предназначен для размещения спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря). Как установлено судом первой инстанции, вырытый котлован предназначался для размещения спортивного объекта (бассейна). Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки факту использования ответчиком спорного земельного участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Помимо изложенного, доказательств, содержащих сведения о том, что снятая ответчиком в связи с устройством котлована почва с части земельного участка с кадастровым номером N, при перемещении в бурты загрязнена, истощена и не соответствует степени плодородия почв.

Не установлены факты загрязнения, порчи или уничтожения перемещенного плодородного слоя почвы. Данные обстоятельства в ходе производства по делу судом не устанавливались, вопрос о назначении соответствующих экспертиз на обсуждение сторон не ставился.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев