Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8402/2023[88-14709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системе водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе МУП МО городской округ г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки между МУП "Водоканал" и ФИО1 заключен договор N ТУ/683 о подключении объекта недвижимости ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки. Полагает, что ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которые подлежат передаче МУП "Водоканал", в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в сумме 565 647 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Водоканал" учреждено в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач на основании постановления администрации города Сочи от 31 августа 2017 года N 1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20 сентября 2017 года МУП "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения имущественного водохозяйственного комплекса города Сочи.

27 декабря 2017 года между МУП "Водоканал" и ФИО1 заключен договор N ТУ/683 о подключении объекта недвижимости ответчика - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 6 куб. м/сутки; водоотведение - 6 куб. м/сутки.

МУП "Водоканал" выполнило условия договора о подключении, в результате чего, ответчик получил возможность водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (6 куб. м/сутки в/в).

Пунктом 1.6 постановления администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года N 2107 "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи" утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 года N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал".

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268, 00 рублей за куб. м/сут. (водоснабжение) и 40 392, 94 рублей за куб. м/сут. (водоотведение), без НДС.

На основании постановления администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 01 августа 2018 года N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 года N 11/2017-В "Об установлении тарифов па подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал", тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб.м/сутки - 39 298, 92 (без НДС) или 47 158, 70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./куб.м/сутки - 39 263, 17 (без НДС) или 47 115, 80 (с НДС).

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления (водоотведения) объекта ответчика стоимость платы составляет 565 647 рублей (с НДС 20%).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд 30 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришел к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205, а также части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на указанные нормы законов, приняли во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек 27 декабря 2020 года, то есть до обращения в суд с иском 09 февраля 2022 года. Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Предприятие является профессиональным участником правоотношений и с момента исполнения договора, датированного 27 декабря 2017 года, должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым его бывший директор признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в составе нескольких эпизодов, то есть с 01 июля 2021 года, не могут приняты во внимание, поскольку условия о цене публичного договора нормативно урегулированы, существовали на момент заключения договора от 27 декабря 2017 года и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

С момента вступления в законную силу приговора может быть исчислен срок исковой давности по возможным требованиям предприятия о взыскании с виновного лица убытков в виде недополученной прибыли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП МО городской округ г. Сочи Краснодарского края "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов