Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-847/2023[88-7803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой А.П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о понуждении предоставить документы, обосновывающие ответ от 26 июля 2018 года, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чуйковой А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйкова А.П. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г..Волгограда о понуждении предоставления документов, обосновавших ответ от 26 июля 2018 года, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2021 года истец обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о получении информации, какими документами обоснован ответ от 26 июля 2018 года на ее заявление от 11 июля 2018 года об указании лица, ответственного за состояние пешеходной дорожки, расположенной у забора детского сада N по адресу: "адрес". Причиной обращения Чуйковой А.П. с указанным заявлением послужил факт получения истцом 04 мая 2018 года травмы правой руки, вызванный падением на указанной выше пешеходной дорожке. В ответе от 29 декабря 2021 года администрация на ее обращение сослалась на ответ, данный ей 26 июля 2018 года, в котором имеется ссылка на решение Дзержинского районного суда г..Волгограда от 21 августа 2019 года N 2а-2239/2019 по административному иску Чуйковой А.П. к администрации Дзержинского района г..Волгограда, заместителю главы администрации Блошкину С.А. об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности. С ответом она не согласна, так как в указанном решении нет пояснений о документах, обосновавших ответ органа местного самоуправления. Решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 21 августа 2019 года N 2а-2239/2019 установлен только факт получения ею ответа от 26 июля 2018 года, без уточнения соответствия содержания ответа существующим нормативным актам. Ответом от 26 июля 2018 года вызвано ее обращение к ненадлежащему ответчику в Центральный районный суд г..Волгограда о взыскании денежных средств, потраченных на лечение травмированной правой руки. В связи с поездками в Центральный районный суд она заразилась вирусной инфекцией. 6 ноября 2018 года врач ГУЗ "Клиническая поликлиника N" диагностировал ей " "данные изъяты"", в дальнейшем состояние ухудшилось.

Полает, что косвенно ответом от 26 июля 2018 года, подписанным Блошкиным С.А, ей причинен вред здоровью.

На основании изложенного, Чуйкова А.П. просила суд обязать администрацию Дзержинского района Волгограда дать информацию о нормативных актах, обосновавших ответ от 26 июля 2018 года, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 545, 50 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Чуйковой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуйкова А.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт экспертного исследования от 19 июля 2022 года N.9-6. Полагает, что вина ответчика в даче ложных сведений может быть доказана только истребованием документов, на основании которых ей был дан ответ 26 июля 2018 года. Данными действиями ответчика был причинен вред здоровью истца. Считает, что положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года Чуйкова А.П. обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением, в котором просила предоставить информацию об организации, ответственной за содержание пешеходных дорожек вокруг детского сада N по адресу: "адрес".

26 июля 2018 года на обращение Чуйковой А.П. администрацией Дзержинского района Волгограда дан письменный ответ N о том, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в бюджете Волгограда организация, эксплуатирующая вышеуказанную пешеходную дорожку, не определена. Данный вопрос находится на рассмотрении администрации Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года по делу N 2а-4439/19 по административному иску Чуйковой А.П. к администрации Дзержинского района г. Волгограда, заместителю главы администрации Блошкину С.А. об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности, а также апелляционным определением Волгоградского областного суда N ЗЗа-14278/2019 установлено, что все обращения Чуйковой А.П. были рассмотрены органом местного самоуправления в установленные Законом о рассмотрении обращений, сроки, по результатам рассмотрения которых истцу были направлены мотивированные письменные ответы и разъяснения по всем поставленным в обращениях вопросам.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года по иску Чуйковой А.П. к администрации Волгограда о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, понуждении проложить ровную асфальтированную пешеходную дорожку, истцу было отказано в удовлетворении иска к администрации Волгограда о возмещении вреда здоровью, в том числе по основанию обращения с требованиями к ненадлежащему ответчику. Данным решением установлено, что указанный земельный участок, на котором имело место падение Чуйковой А.П, является общедолевой собственностью собственников указанного выше многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО "ЖЭУ 65".

Также Чуйковой А.П. было разъяснено право на реализацию своего права путем обращения в суд к надлежащему ответчику.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года по делу N 2а-4439/19, а также апелляционным определением Волгоградского областного суда N 33а-14278/2019 установлено, что ответы на обращения Чуйковой А.П. о собственнике указанного земельного участка даны на основе сведений, полученных при осмотре местности с участием специалистов администрации, самого истца, а также данных схемы расположения земельного участка и публичной кадастровой карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что факт надлежащего рассмотрения обращения Чуйковой А.П. ответчиком, а также обоснование данного администрацией ответа, ранее уже были предметом исследования Дзержинского районного суда г. Волгограда по административному делу N2а-4439/2019, и установлены решением от 21 августа 2019 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года. Учитывая установленные указанными судебными актами обстоятельства, а также принимая во внимание, что Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость оценки судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к ней, не могут быть приняты во внимание в силу прямого запрета на принятие таких доказательств судом кассационной инстанции, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия как с самим фактом надлежащего рассмотрения обращения гражданина, так и с его обоснованием, по своему существу, сводятся к оспариванию судебных постановлений, принятых в рамках административного дела N2а-4439/2019, а потому не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, данные доводы, по своему существу, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, субъективном, обособленном и ошибочном толковании норм процессуального права, подлежащих к применению в рассматриваемом случае, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи