Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8655/2023[88-15027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи 13/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3 740 кв. м, расположенного по адресу: г "данные изъяты" по цене 2 000 000 рублей, из которых ФИО2 уже оплачено 1 900 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 ноября 2011 года между ФИО8 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой истец передал ФИО8 денежные средства в размере 1 900 000 рублей в качестве авансового взноса за продажу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Общая стоимость земельного участка определена в размере 2 000 000 рублей.

По условиям расписки ФИО8 обязался оформить право собственности истца на указанный участок после получения всей стоимость участка, за исключением аванса.

Письменный договор купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО2 не был.

При этом на момент составления расписки ФИО8 не являлся собственником указанного участка.

20 декабря 2011 года между ФИО10 и ФИО8, действовавшим в интересах ФИО9 на основании доверенности от 12 ноября 2010 года, заключено соглашение об изменении долей в праве на вышеуказанный земельный участок путем уменьшения доли ФИО9 до 26/100 и увеличения доли ФИО10 до 74/100.

Таким образом, на основании данного соглашения произошло отчуждение 18/100 долей в пользу истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 4 статьи 445, статьи 550, статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом также соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В частности, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что перераспределение долей в праве произошло в счет переданной истцом суммы, поскольку иных правоотношений между сторонами не установлено.

При этом судами правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, верно указано судами, что ответчик ФИО1 не является правопреемником ФИО8 в сложившихся правоотношениях, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по заключению основного договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судом оценкой доказательств и как следствие с обжалуемыми судебными актами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: