Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8781/2023[88-15125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Mercedes-Benz", государственный номер N, принадлежащего истцу по вине ФИО1 управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки "КАМАЗ", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 423 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 476 рублей 17 копеек, судебные расходы - 33 705 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вразмере 423 800 рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами - 14 476 рублей 17 копеек, судебные расходы - 33 705 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля "КАМАЗ" с государственным номером N под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером N

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель "КАМАЗ" ФИО1, который не представил доказательства исполнения установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем извещены ФИО3 и ФИО1, по результатам которого ИП ФИО9 составлено экспертное заключение N о стоимости ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" в размере 510 177 рублей.

ФИО2 направил претензии как виновнику происшествия ФИО1, так и собственнику автомобиля ФИО3, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АЛЬГОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" без учета износа составляет 423 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - в данном случае на собственника автомобиля ФИО3, который проявил неосмотрительность и безответственность при передаче в управление автомобиля КАМАЗ другому лицу ФИО1 не заключив договор ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 423 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи