Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-8796/2023[88-15186/2023]

дело N 2-2281/2022

8г-8796/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Дмитрия Георгиевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лубритекс" к Юдину Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лубритекс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Юдину Дмитрию Георгиевичу (далее - ответчик, Юдин Д.Г.) о взыскании задолженности по договору займа N L-12-012 от 12 сентября 2012 года в размере 2 173 818 руб. 17 копеек, из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 145 000 руб. - проценты по договору займа, 28 818 руб. 17 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 069 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично - с Юдин Д.Г. в пользу общества взысканы задолженность по договору займа N L-12-012 от 12 сентября 2012 года в размере 2 173 818 руб. 17 копеек, из них 2 000 000 руб. по основному долгу, 145 000 руб. по процентам, 28 818 руб. 17 коп. за пользование денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 069 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдин Д.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Со стороны ответчика с момента получения займа ежемесячно производилась оплата по договору на счет ООО "Лубритекс", а также на счета аффилированных с данным предприятием лиц - Попову Николаю Юрьевичу (генеральный директор ООО "Лубритекс", Поповой Елене Павловне (супруга Попова П.Ю.). Попову Алексею Юрьевичу (брат Попова Н.Ю.). Представителями ответчика к материалам дела приобщены копии платежных поручений ПАО "Сбербанк России", выписки со счетов ОА "Альфа-Банк", принадлежащих ответчику и подтверждающих погашение обязательств перед истцом. Действия истца по оспариванию факта погашения задолженности, по взысканию мнимой задолженности по договору займа являются злоупотреблением правом. Судебные расходы на юридические услуги взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2012 года между ООО "Лубритекс" и Юдиным Д.Г. заключен договор займа N L-12-012 (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставляется займ в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 30 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа в виде уплаты займодавцу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до даты полного возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами.

28 сентября 2012 года истец исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 197.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, изменяющие срок возврата займа. Так, дополнительными соглашениями от 30 сентября 2013 года и 30 сентября 2015 года срок возврата денежных средств продлен до 30 сентября 2015 года и 30 сентября 2017 года соответственно.

30 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата денежных средств продлевается до 30 сентября 2019 года, процентная ставка устанавливается в размере 3% годовых.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года срок возврата денежных средств продлен до 30 сентября 2020 года.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

11 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором было предложено в срок не позднее 30 дней исполнить обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям, уплатив задолженность в виде основного долга, просроченных процентов и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 809-811, 819 ГК РФ, заключив, что ответчик Юдин Д.Г. не представил суду каких-либо доказательств возврата им истцу суммы по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества и взыскании с ответчика Юдина Д.Г. задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям к нему денежных средств в заявленном размере 2 173 818 руб. 17 коп.

Доводы ответчика Юдина Д.Г. о том, что полученные денежные средства по договору займа им переданы в ООО "Лубритекс Волга", признаны судом несостоятельными. В решении установлено, что ответчиком производилось погашение задолженности в адрес Поповой Е.П, Попову Н.Ю. и Попову А.Ю, однако не представлено доказательств того, что переводы, произведенные на счет указанных лиц, поступили в счет погашения задолженности по договору займа ООО "Лубритекс".

Вопрос о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 069 рублей, разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ на основании представленных истцом документов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные денежные средства по договору займа возвращались аффилированным лицам ООО "Лубритекс" - генеральному директору указанного юридического лица и членам его семьи, отклонены, поскольку перечисление денежных средств на счет указанных физических лиц не является надлежащим способом возврата займа по договору. Согласно подписанному Юдиным Д.Г. и генеральным директором ООО "Лубритекс" Поповым Н.Ю. акту сверки взаимных расчетов с января 2019 года по декабрь 2019 года по договору займа ответчиком Юдиным Д.Г. произведены платежи на сумму в размере 655 000 руб. в счет уплаты процентов, задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 2 080 000 руб, с чем ответчик соглашался, возражений не указывал.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов признаны несостоятельными со ссылкой на документальное подтверждение расходов на оказание истцу юридических услуг договором N 77 от 11 января 2021 года и актом N 1 от 1 апреля 2021 года к этому договору, из которых следует, что истцу предоставлены услуги по консультированию и подготовке документов в рамках настоящего спора, за услуги истцом оплачено 25 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая