Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-8934/2023[88-15193/2023]

дело N 2-3085/2022

8г-8934/2023

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Педенко Елены Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к Педенко Елене Ивановне о взыскании задолженности за теплоснабжение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Педенко Е.И. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Педенко Елене Ивановне (далее - ответчик, Педенко Е.И.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 48 255 руб. 26 коп, пени в размере 2 466 руб. 20 коп. за период с 11 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Педенко Е.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассатор полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ответчиком приобретено помещение, переведенное в установленном порядке из жилого в нежилое задолго до сделки. В ходе оформленной соответствующими актами реконструкции помещение было отключено от централизованной системы отопления, что учитывалось при начислении платежей. Судами не учтено, что в 2008-2009 годах функции теплоснабжающей организации выполнял не истец, а МУП "ЖЭУ". Со своей стороны ответчик представил суду надлежащим образом оформленное разрешение органов местной власти на реконструкцию спорного помещения и разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие, что работы по газификации выполнялись строго по проекту, с ведома и по согласованию с эксплуатирующей и теплоснабжающей организацией (МУП "ЖЭУ"), что в полном объёме подтверждает согласование реконструкции помещения со всеми уполномоченными лицами.

В судебном заседании Педенко Е.И. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчица Педенко Е.И. является собственником нежилого помещения, площадью 61, 3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова, д. 5, с 23 декабря 2014 года.

Поставщиком тепловой энергии в целях отопления и ГВС по указанному адресу является МУП "Городское хозяйство".

В обоснование иска предприятие заявляет о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 48 255 руб. 26 коп, пени в размере 2 466 руб. 20 коп. за период с 11 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года. Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354).

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены выданное администрацией города Таганрога разрешение на строительство прежнему собственнику Головановой А.Д. от 6 июня 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 сентября 2008 года; обращение директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. к генеральному директору ОАО "Таганрогмежрегионгаз" Доренко В.А. от 23 сентября 2008 года о выдаче технических условий в связи с реконструкцией системы отопления квартиры 23 по ул. Морозова, 5 в г. Таганроге для установки индивидуального отопительного котла с закрытой камерой сгорания и последующем согласованием с МУП "ЖЭУ", разработанной проектной документации на систему отопления; условия для согласования реконструкции, установки коммерческого узла учета газа; технические условия N 160 на присоединение к газораспределительной сети ОАО "Таганрогмежрайгаз" от 11 февраля 2009 года; проект на установку узла учета газа в нежилом помещении; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; обращение директора ООО "Корпорация УК Жилищный комплекс" от 21 мая 2018 года в адрес ООО "Тепловая генерация" о снятии начислений по статье отопление и ГВС в связи с установкой индивидуального отопления; обращение Педенко Е.И. к директору МУП "Городское хозяйство" от 11 июля 2022 года; ответ директора МУП "Городское хозяйство" от 19 июля 2022 года; техпаспорт на офис-магазин.

Ответчик полагает, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о законности переоборудования нежилого помещения путем установки индивидуального отопления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами N 354, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Городским судом учтено, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения с 2008 года не исключает использование внутридомовой системы отопления: имеющиеся в деле документы относятся к проектированию, установке и приемке индивидуальной системы отопления, доказательства изолирования общедомовых элементов системы отопления, согласования демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствуют; в нарушение требований статьи 26 ЖК РФ не представлено доказательств о согласии органа местного самоуправления на переустройство нежилого помещения на основании принятого им решения. Централизованная система отопления в спорной квартире (ранее кв. 23), а в настоящее время нежилое помещение, была предусмотрена при строительстве дома, сведений о внесении изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома не имеется, равно как и оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате образовавшейся задолженности в спорный период.

Приняв во внимание, что судебный приказ от 30 июня 2020 года N 2-11-2022-2000 о взыскании с Педенко Е.В. задолженности за тепловую энергию отменен судом определением от 2 октября 2020 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения, проверив выполненный предприятием расчет задолженности по оплате тепловой энергии за расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение общей площадью 61, 3 кв. м за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 48 255 руб. 26 коп. и признав его верным, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга и начисленной на него по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки в размере 2 466 руб. 20 коп. за период с 11 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Из технического паспорта от 10 октября 2008 года на нежилое помещение по адресу: "адрес" раздела 111. Благоустройство полезной площади (кв.м) апелляционным судом установлено, что отопление центральное, от котельной. В техническом паспорте от 7 июля 2020 года указано, что отопление от АГВ.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в июле 2020 года ответчиком внесены изменения в техпаспорт нежилого помещения. Вместе с тем задолженность с ответчика взыскивается за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в технический паспорт МКД сведений о наличии индивидуального отопления в нежилом помещении ответчика, и соответственно, об уменьшении отапливаемой площади МКД по нежилому помещению.

Констатировав, что предоставленные ответчиком документы, подтверждающие установку индивидуального отопления в нежилом помещении, не являются доказательствами соблюдения предписанного законом порядка переустройства собственниками жилого помещения, системы внутриквартирного отопления и горячего водоснабжения, действовавшего на момент его проведения и соответственного, не может порождать правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, отметив, что ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства на момент установки отопительного оборудования в принадлежащей ей квартире, постановление администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения получено не было, чем нарушены требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая