Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8990/2023[88-15150/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Щетинкиной Маргариты Васильевны к ООО "Лента" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Щетинкиной Маргариты Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2022 г. Щетинкина М.В. направила в адрес мирового судьи иск к ООО "Лента" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в феврале 2019 г. истец Щетинкина М.В. приобрела у ответчика электрошашлычницу SC-518BN стоимостью 1666, 00 руб, у которой в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, которые не позволяют осуществить ее дальнейшую нормальную работу. 19.05.2020 г. истец Щетинкина М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостаток товара или вернуть денежные средства. 30.06.2020 г. проведена экспертиза качества товара ООО "Содействие". Согласно заключению эксперта N 02-07ЭШ/20 подтвержден факт ненадлежащего качества товара - во время работы происходит полное отключение всех механизмов, что противоречит конструктивному циклу работы. Данный дефект является существенным и признан производственным браком. 15.05.2022 г. истец Щетинкина М.В. передала претензию с заверенной копией экспертного заключения и чеком об оплате услуг оценщика ответчику по адресу магазина: "адрес".

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Щетинкина М.В. просила суд взыскать с ООО "Лента" стоимость оплаты товара в размере 1666, 00 руб, денежные средства в счет оплаты заключения эксперта в размере 5000, 00 руб, денежные средства в счет досудебной работы в размере 4000, 00 руб, денежные средства в счет составления искового заявления и юридической защиты нарушенных прав в размере 8000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 16.06.2020 г. по 14.06.2022 г. в размере 12128, 48 руб, неустойку в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 26.05.2022 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 241, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Щетинкиной М.В. к ООО "Лента" о защите прав потребителей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда от 26.07.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца Щетинкиной М.В.

В кассационной жалобе Щетинкина М.В. просит суд отменить постановленные по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Лента" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить требования кассатора без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 г. Щетинкина М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ответу на претензию ООО "Лента" изъявило готовность рассмотреть вопрос о возврате суммы, уплаченной за товар, при личном обращении заявителя в гипермаркет. Ответ направлен 29.05.2020 г. в адрес истца и получен Щетинкиной М.В. 11.06.2020 г.

15.05.2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1666, 00 руб, а также возмещении убытков в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000, 00 руб.

18.05.2022 г. ответчик сообщил истцу о готовности возврата денежных средств за товар в размере 1666, 00 руб. Ответ получен истцом 08.06.2022 г. Одновременно истцу ответчиком сообщено, что истцом не предоставлены документы в качестве приложения к претензии, подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы, после представления которых ООО "Лента" готово повторно рассмотреть требования в соответствующей части.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока предъявление требования о расторжении договора купли-продажи возможно, только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из злоупотребления правом со стороны истца, в связи с тем что в мае 2020 г. истцу стало известно о нарушении ее права и несмотря на положительный ответ ООО "Лента" на претензию от 19.05.2020 г. о готовности выплатить денежные средства за товар истец обратился к независимому эксперту с целью установления причин возникновения недостатков товара, тем самым искусственно увеличив размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также лишила ответчика возможности произвести возврат денежных средств и самостоятельно провести проверку качества.

Таким образом, целью истца было не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, что не оспаривается в доводах кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 390 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинкиной Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина