Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9044/2023[88-15294/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кобзевой Натальи Сергеевны к Патюткину Сергею Александровичу о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Патюткина Сергея Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева Н.С. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Патюткину С.А. о взыскании стоимости материального ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2019 г. Кобзева Н.С. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль около 2 подъезда "адрес". При выходе из автомобиля Кобзева Н.С. услышала грубый крик ответчика Патюткина С.А. с требованием убрать транспортное средство, поскольку оно мешает проезду его автомобиля. Убедившись, что ее автомобиль для выезда автомобиля ответчика не создает препятствий, сообщила об этом последнему. Однако ответчик Патюткин С.А. отреагировал грубой нецензурной бранью и нанес целенаправленный удар ногой по переднему бамперу автомобиля Кобзевой Н.С, затем нанес удар рукой по капоту автомобиля Кобзевой Н.С. После достал из своей машины металлический термос и нанес им еще один удар по капоту ее автомобиля. Истец Кобзева Н.С. предприняла попытки успокоить ответчика Патюткина С.А, однако он ее ударил кулаком правой руки в область левого плеча. От удара Кобзева Н.С. почувствовала резкую боль, через несколько дней на месте удара образовалось обширная гематома.

По изложенным основаниям Кобзева Н.С. просила суд взыскать с ответчика Патюткина С.А. компенсацию материального ущерба в размере 32255, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000, 00 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08.09.2022 г. исковые требования Кобзевой Н.С. к Патюткину С.А. о взыскании стоимости материального ущерба удовлетворены частично - с Патюткина С.А. в пользу Кобзевой Н.С. взыскана стоимость материального ущерба в размере 26400, 00 руб. Постановленным решением в удовлетворении требований Кобзевой Н.С. к Патюткину С.А. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 5855, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 250000, 00 руб. отказано. Помимо изложенного, вынесенным решением в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Патюткина С.А. в размере 30284, 50 руб, с Кобзевой Н.С. 6715, 50 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.12.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08.09.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Патюткин С.А. просит суд постановленные по делу судебные акты отменить, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Патюткина С.А, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, что от АНО ЭкспертГрупп (ООО) мировому судье судебного участка N 136 Волгоградской области поступило заключение эксперта. Стоимость проведения данной экспертизы составила 37000, 00 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что исковые требования Кобзевой Н.С. удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно определили ко взысканию в пользу общества с истца расходы за проведение экспертизы в размере 6715, 50 руб, а с ответчика - 30284, 50 руб.

Присуждая судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод кассационной жалобы Патюткина С.А. о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания от 20.07.2023 г, в котором стороны оставили вопрос на усмотрение суда с ходатайством представителя ответчика поставить конкретный вопрос для экспертизы (л.д.110), что не свидетельствует о том, что экспертиза назначена по инициативе суда и ее оплата должна быть возложена на федеральный бюджет.

Иные доводы кассационной жалобы Патюткина С.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патюткина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина