Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-906/2023[88-8470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила суд: признать самовольными постройками два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; решение обратить к немедленному исполнению и в случае удовлетворения требований иска взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса спорных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных организацией расходов с ответчика.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольными постройками два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством

трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязав ФИО1 осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу суд постановилвзыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; взыскал с ответчика 6000 рублей государственную пошлину в доход государства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности - ФИО4 указывает на то, что судами не учтено, что часть объектов являются вспомогательными, разработка проектной документации или выдача разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию таких объектов не требуется, а значит и оснований к их сносу у суда не имелось. Полагает, что суд не оценил вмененные истцом нарушения по критерию существенности и соразмерности требований о сносе способу защиты гражданских прав.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, поступившие от представителя заявителя документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (технический план здания, выполненный ИП ФИО6) и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителя, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное 21 февраля 2022 года, по ходатайству ответчика было отложено на 2 марта 2022 года, затем на 14 марта 2022 года.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального округа города-курорта Сочи Краснодарского края обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в границах данного участка расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1, а также незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости; разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2021 года, земельный участок площадью 4334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха "Лазаревское взморье", расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО1

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено разрешительной документации на спорные объекты капитального строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о сносе строений, созданных без соответствующего на то разрешения. Также суд удовлетворил и производные требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда, мотивировав размер взысканной суммы, и распределил судебные расходы между сторонами спора. Суд мотивированно отклонил ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционный суд с выводами районного суда согласился.

Суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертамООО "Прайм Консалтинг".

В заключении названной экспертной организации от 10 июня 2022 года N 260122-01 определено целевое назначение спорных объектов (два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом, незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости): трехэтажный объект - гостиница с размещением объекта общественного питания на 1 этаже; одноэтажное строение - организация общественного питания (раковая) с размещением помещения администратора; одноэтажное строение имеет вспомогательное назначение и предназначено для размещения приборов контроля и учета инженерных систем; одноэтажное строение с навесом - здание гостиничного комплекса на 3 номера; эксперт сделал вывод о том, что указанные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно, при возведении: трехэтажного объекта (гостиницы) - не соблюден минимальный отступ от фасадной границы участка; одноэтажного строения (раковой) - не соблюден отступ от боковой границы (земельный участок с кадастровым номером N); одноэтажного строения вспомогательного назначения - не соблюден отступ от боковой границы (земельный участок с кадастровым номером N); одноэтажного строения с навесом - не соблюден отступ от боковой границы (земельный участок с кадастровым номером N), кроме того пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что может являться результатом реестровой ошибки, допущенной при установлении границ участков, при этом эксперт указал, что необходимо выполнить новое межевание; эксперт сделал выводы о том, что строения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; устранение нарушений, выраженных в несоблюдении минимального отступа от межевых границ участка, возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; спорные строения расположены в правомерных границах земельного участка и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными

на них строениями; эксперт заключил, что снос строений нецелесообразен.

Суд второй инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Сославшись на установленный судом факт отсутствия разрешительной документации на спорные объекты капитального строительства, при том, что экспертизой установлено несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении прав смежных пользователей, признав выявленные нарушения существенными.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующее.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Характеристики оспариваемых зданий по критерию их вспомогательного характера и назначения, судом не оценены, вместе с тем, вспомогательные строения не требуют разработки проектной документации или выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что не учтено судом, ввиду чего вывод о наличии оснований для сноса всех расположенных на участке ответчика строений нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено. Экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы содержит категоричные выводы о том, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Констатировав выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона от их должной оценки уклонился.

Так, выявленные экспертом нарушения - несоблюдение требуемых отступов до границ смежных участков должным образом не оценены судом, что не отвечает приведенным выше требованиям закона. Самостоятельный вывод суда апелляционной инстанции о существенности данных нарушений, на материалах дела не основан.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вопреки изложенному, допущенные ответчиком нарушения по критерию устранимости судом не оценены, как не приведено мотивированных выводов со ссылкой на надлежащие доказательства о соразмерности избранной истцом меры восстановления нарушенного права.

Приводя вывод о нарушении названных отступов, эксперт предположил наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ участков, указал на необходимость выполнить межевание (л. д. 208 - 209). Указанное осталось без внимания суда апелляционной инстанции, вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки не был выяснен.

Ввиду указанного обстоятельства, имеющие значения по делу, остались не установленными, а возникший между сторонами спор фактически не разрешенным.

Приводя вывод о нарушение прав смежных землепользователей (л. д. 280), суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не выяснил, кому принадлежат смежные с участком ответчика земельные участки, не разрешилвопрос о вступлении в дело собственников таких смежных участков, чьи права, как указал суд, нарушены постройками, что нельзя признать правомерным.

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО "Митра" по заказу ответчика, которому оценки судом не приведено.

Вместе с тем, в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций по тождественным вопросам, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе является преждевременным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Вопреки указанному, указанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, ввиду чего в предмет доказывания они не вошли, оставлены без исследования суда.

Кроме того, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд также отмечает, что делая вывод о самовольности строений, суд не оценил соразмерность допущенных ответчиком нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как администрации, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

При рассмотрении дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская