Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9134/2023[88-15629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о cносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 78, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В соседнем доме проживает ответчик ФИО2, который в непосредственной близости от границы ее земельного участка обустроил септик и забор, состоящий из нагромождений камней, глины и бетона, высотой от 2, 2 до 4, 1 м. В период переполнения грунтовыми водами содержимое септика вытекает наружу, из установленного ответчиком забора периодически вываливаются камни на земельный участок истца, создавая угрозу жизни и здоровью членам ее семьи. Поскольку дом ответчиком возведен в отсутствие разрешительной документации, с учетом уточнений просила обязать ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет безопасным для истца способом демонтировать и вывезти существующее ограждение (забор), снести септик (литер VII водосточный колодец - (литер XI), навесы (литеры Г и Г2), дворовое сооружение (литер Г1), расположенные по адресу: "адрес", а также снести жилой "адрес".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет безопасным для истца ФИО1 способом демонтировать и вывезти ограждение (забор), возведенное между земельными участками N и N, расположенными по "адрес", демонтировать септик (литер VII), водосточный колодец (литер XI), снести навесы (литеры Г и Г2), дворовое сооружение (литер Г1), расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что жилой дом является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешительных документов, дальнейшая эксплуатация которого представляет потенциальную угрозу жизни и имуществу истца, членам ее семьи. Выражает несогласие с осуществлением уполномоченным органом регистрации права собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на фальсифицированные сведения, предоставленные со стороны ответчика, недостоверные данные, представленные Федеральной кадастровой палатой Росреестра.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка площадью 1 761 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 78, 2 кв.м, этажность 1, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником соседнего с принадлежащим истцу земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0502031:14, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления главы администрации поселка "адрес", право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома, имеющегося в материалах инвентарного дела N, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого саманного обложенного кирпичом дома, площадью 52, 2 кв.м, сарая тесового, сарая дощатого, кухни саманной, надворными сооружениями.

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Северскому району по состоянию на 04.08.1982 года, находящемуся в инвентарном деле N, на земельном участке, принадлежащем ответчику, ранее был расположен одноэтажный саманный, обложенный кирпичом жилой дом с погребом литер А, а, а1, под а, площадью застройки 52, 2 кв.м.

Согласно плану размещения строений, на земельном участке в пос. Ильском по ул. Маленькой, 3 от 18.08.1982 года и акту отвода границ участка от 04.04.1994 года, ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке согласовано возведение жилого дома (1), пристройки (2), пристройки (3), мастерской (4), расположенной в глубине участка, гаража (5) и навесов (6, 7), расположенных вдоль межевой границы с земельным участком "адрес", собственник которого дал письменное согласие на возведение хозяйственных построек без отступа от межевой границы.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 01.12.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ответчиком в 2020 году возведен жилой дом литер Б, общей площадью 394, 2 кв.м, жилой площадью 183, 1 кв.м, этажность 2, имеющий отапливаемую пристройку литер б, площадью 139, 1 кв.м, открытую террасу литер 61, погреб литер под Б.

Также на земельном участке расположены навес литер Г 2020 года постройки, сарай литер Г1 1986 года постройки, сарай литер Г2 1986 года постройки, возведенные на границе с земельным участком истца, а также сарай литер ГЗ, 1986 года постройки, сарай литер Г4 2020 года постройки, два навеса литеры Г5 и Г6, 1986 и 2000 годов постройки, септик VII, колодец VIII, земельный участок огорожен бутобетонным забором.

Уведомлениями администрации Ильского городского поселения Северского района N 68 от 06.07.2020 года и N 64 от 24.07.2020 года ФИО7 сообщено о соответствии параметров возведенного им на земельном участке по адресу: "адрес", объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 11.01.2021 года, конструкция и параметры объекта литер 9 (каменный забор), а также расположение объекта литер VII (септик), объекта литер XI (водосточный колодец) по "адрес" в пгт. "адрес", не соответствуют нормативам градостроительного регламента Ильского городского поселения, и их размещение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение в нормативное состояние и в должном размещении данных объектов, во избежание дальнейших ошибок, возможно только на основании взаимодействия с соответствующими специалистами.

Жилой дом литер "Б, б, 61, под б" площадью 471.4 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, "адрес" возведен с нарушением параметров градостроительного регламента Ильского городского поселения. Однако, указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает при соблюдении в дальнейшем допустимых сроков эксплуатации различных элементов зданий в соответствии с ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Объект капитального строительства индивидуальный кирпичный двухэтажный жилой дом литер "Б", двухэтажная пристройка отапливаемая литер "б", терраса открытая второго этажа литер "61", общей площадью 471, 4 кв.м, расположенные по "адрес", являются вновь выстроенным и зарегистрированным в ЕГРН, приведение его в первоначальное состояние невозможно.

Между смежными земельными участками N "адрес" в пгт. Ильском возведено дворовое сооружение объект литер 9 (забор), капитальный, каменный (бутовый камень нестандартной формы) на бетонном фундаменте, протяженностью 34, 77 м, высотой от 1, 45 до 2, 2 м. Ограждение сплошное, не секционное, опорные столбы отсутствуют. Далее по существующему забору расположены служебные строения: объект литер Г (навес) на меже границ, обложенный с двух сторон стенами из бутового камня до угла объекта литер Г2 (сарай), на высоту 3, 35 м.

Экспертом выявлены нарушения при установке объекта литер 9 (забор) в виде отсутствия проветривания на высоту 0, 5 м от уровня земли, превышение нормативных параметров высоты и толщины.

Строения литер Г, Г1, Г2 не обеспечены системами водоотведения с кровли, располагаются без отступа от межи без учета противопожарных требований и нормативной инсоляции придомовых территорий и жилых помещений.

По результатам экспертного обследования объекта литер VII (септик) выявлены нарушения в виде его расположения на расстоянии 0, 5 м от соседнего жилого дома, при нормативном - 12 м, на расстоянии от красной линии 0, 5 м, при нормативном 10 м, на расстоянии от границы смежного участка 0, 5 м, при нормативном 4 м.

По результатам экспертного обследования объекта литер XI (водосточный колодец) выявлены нарушения в виде его расположения на расстоянии 0, 5 м до границы с соседним земельным участком, при нормативном 4 м и выше колодца по потоку грунтовых вод, находящегося по "адрес", и является потенциальным источником загрязнения.

Расположение капитального забора на границе смежных земельных участков "адрес" в пгт.Ильский Северского района Краснодарского края не соответствует градостроительным нормам, так как сплошное ограждение между смежными участками допускается с согласия землепользователя смежного земельного участка, а такого согласия ФИО10 не дано. Кроме того, высота забора превышает предусмотренную действующими нормативами градостроительного проектирования, он не имеет проветривания, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка. С учетом конструкции и большого физического износа, указанное ограждение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение септика литер VII и водосточного колодца литер XI на земельном участке ответчика не соответствуют нормативам градостроительного регламента Ильского городского поселения и их размещение также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, установив, что (забор), возведенный между земельными участками N "адрес", расположенными по "адрес" в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края, септик (литер VII), водосточный колодец (литер XI) не соответствуют нормативам градостроительного регламента Ильского городского поселения, нормативами градостроительного проектирования, создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 за свой счет безопасным для истца способом демонтировать и вывезти ограждение (забор), возведенное между земельными участками "адрес" в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края, демонтировать септик (литер VII), водосточный колодец (литер XI).

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически осуществлено возведение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным видом его использования; в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам; заключение эксперта свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью в случае дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что возведенный жилой дом признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ не отвечает.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку судами установлено, что жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорное строение в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, предъявляемым к строениям соответствующей категории, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся несоответствия не являются существенными, то выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе жилого дома являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что эксплуатация жилого дома представляет потенциальную угрозу жизни и имуществу истца объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Спорный объект недвижимого имущества по своим параметрам является индивидуальным жилым домом, соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Несогласие кассатора с осуществлением уполномоченным органом регистрации права собственности на спорный жилой дом правового значения для разрешения требований о сносе самовольной постройки не имеют, основанием к отмене по существу правильных судебных актов не является.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.