Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9184/2023[88-15308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижикова Александра Александровича к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Обертуну Юрию Васильевичу об исключении сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Чижикова Александра Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Чижиков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялты, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты РК, Обертуну Ю.В. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чижикову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 187, 9 кв.м, кадастровый N, приобретенный им по договору дарения от 09.08.2016 г, заключенному с Угнивенко Н.И. Земельный участок под принадлежащим истцу Чижикову А.А. домовладением не сформирован. Ранее, решением Ялтинского городского совета от 13.10.2010 г..N 148, Угнивенко Н.И. дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0, 0317 га, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", с последующей передачей в собственность. Между тем, образовать земельный участок указанной площади истец Чижиков А.А. не имеет возможности, поскольку из заключения кадастрового инженера Запорожченко М.И, к которому обратился Чижиков А.А, следует, что выполнение кадастровых работ невозможно из-за пересечения образуемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком муниципальной собственности с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", (площадь наложения составляет 85 кв.м.). Указанный земельный участок с кадастровым номером N был образован по заявлению третьего лица Обертуна Ю.В. на основании документов, которые утратили свою силу. Обертуну Ю.В. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду с возложением на него в административном порядке обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем самовольного строения кафе, по адресу: "адрес"-б. На обращения истца Чижикова А.А. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N ответчики действенных мер не предпринимают, отвечая, что исключение данных сведений в административном порядке не предусмотрено законом.

Кадастровый учет в ЕГРН спорного земельного участка с кадастровым номером N без его правовой определенности нарушает права истца Чижикова А.А. как собственника домовладения "адрес", а также и право на завершение начатого до 18.03.2014 г..его правопредшественником оформления права собственности на земельный участок, площадью 317 кв.м, необходимый для обслуживания принадлежащего истцу Чижикову А.А. домовладения. Защита нарушенных прав Чижикова А.А. возможна путем исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Чижикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.09.2022 г. оставлено без изменения.

Чижиковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Чижиковым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Чижиковым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского совета АР Крым 35 сессии 5 созыва N 148 от 13.10.2010 г, Угнивенко Н.И. дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 0, 0317 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", с последующей передачей в собственность на землях Ялтинского городского совета, установлена категория по основному целевому использованию - земли жилой и общественной застройки.

На Угнивенко Н.И. возложена обязанность заказать в землеустроительной организации разработку технической документации по отводу испрашиваемого земельного участка.

Данных о выполнении Угнивенко Н.И. действий, направленных на формирование вышеуказанного земельного участка, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривалось, что такие действия Угнивенко Н.И. не выполнялись.

Жилой дом, расположенный в "адрес", принадлежащий Угнивенко Н.И, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N с площадью 187, 9 кв.м.

09.08.2016 г. между Угнивенко Н.И, выступающим в качестве дарителя, и Чижиковым А.А, выступающим в качестве одаряемого, заключен договор дарения указанного жилого дома.

Из п.2 заключенного договора следует, что отчуждаемое домовладение расположено на земельном участке муниципальной собственности.

В ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное домовладение на основании договора дарения за Чижиковым А.А.

Данных в ЕГРН о формировании земельного участка под указанным домовладением не имеется.

Из материалов дела следует, что с целью формирования земельного участка площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", истец Чижиков А.А. обратился к кадастровому инженеру Запорожченко М.И.

При разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером подготовлено сообщение о невозможности проведения работ по составлению схемы расположения земельного участка, для подачи в администрацию г. Ялты и составления межевого плана по образованию границ этого земельного участка, поскольку в соответствии с кадастровым планом территории кадастрового квартала N от 24.11.2016 г. имеется земельный участок с кадастровым номером N (статус - ранее учтенный), который пересекает границы образуемого земельного участка Чижикова А.А, и на котором находится нежилое здание с кадастровым номером N (статус - учтенный).

В соответствии с данными ЕГРН, а также, материалами реестрового дела, поступившими по запросу суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, расположен в "адрес", имеет площадь 171 +/-6 кв.м, категорию "земли населенных пунктов", установленную границу, с координатами, внесенными на публичную кадастровую карту на основании межевого плана, разработанного по заказу Обертуна Ю.В, поданного в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по заявлению представителя Администрации г. Ялта.

Данных о регистрации права собственности на указанное имущество в ЕГРН не содержится.

Из материалов реестрового дела на указанный земельный участок следует, что ранее на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета АР Крым от 12.10.2001 г. N377, земельный участок площадью 0, 0270 га, расположенный по тому же адресу, был предоставлен в аренду Обертуну Ю.В. сроком до 31.12.2001 г.

Материалы настоящего гражданского дела, а также иных гражданских дел с участием тех же лиц, предмет спора по которым взаимосвязан с предметом спора по настоящему делу, содержат следующую информацию.

10.07.2000 г. на основании заключенного с исполкомом Ялтинского городского совета договора частный предприниматель Обертун Ю.Б. получил право на размещение на земельном участке площадью 182 кв.м. по "адрес") летней площадки.

Решением Ялтинского городского совета АРК N 238 от 27.10.2004 г. субъекту предпринимательской деятельности - физическому лицу Обертуну Ю.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 0226 га, для обслуживания кафе по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.2 данного решения СПД Обертун Ю.В. был обязан заказать в землеустроительной организации изготовление проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Заключением Управления главного архитектора Ялтинского городского совета N 05/1695 от 01.11.2005 г. было предоставлено обоснование размера земельного участка к отводу - 0, 0171 га.

В последующем разработанный проект землеустройства по отводу именно указанного размера земельного участка, на площадь 0, 0171 га получил все необходимые согласования и положительные заключения, в том числе государственной экспертизы землеустроительной документации N 5684/25 от 30.07.2008 г. Кроме того, Ялтинским городским управлением земельных ресурсов была предоставлена справка N от 11.04.2006 г. о том, что земельному участку площадью 0, 0171 га, расположенному по адресу: "адрес"6, проектируемого к отводу Обертун Ю.В. для обслуживания кафе, присвоен кадастровый N.

Вместе с тем, проект землеустройства не был утвержден в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины.

23.08.2011 г. постановлением Ялтинского городского суда по делу N 2а-8738/11/0124 признано незаконным бездействие Ялтинского городского совета по рассмотрению проекта землеустройства по отводу Обертун Ю.В. земельного участка.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.09.2012 г. по делу N 5002-23/2373-2012, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного суда от 03.12.2012 г, удовлетворены требования Обертуна Ю.В. и признано недействительным решение Ялтинского горсовета от 29.12.2011 г. N 174 об отказе в передаче земельного участка в аренду.

Определением того же суда от 13.01.2016 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 22.11.2016 г. признано недействительным решение Ялтинского городского совета N 438 от 27.02.2013 г. "Об отказе в предоставлении СПД Обертуну Ю.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка, площадью 0, 0170 га для обслуживания кафе, расположенного по адресу: "адрес"6, из земель, находящихся в ведении Ялтинского городского совета", а также решение Ялтинского городского совета N 175 от 24.04.2013 г, которым СПД Обертуну Ю.В. было отказано в утверждении проекта землеустройства по отводу в аренду того же земельного участка, на основании вышеприведенных судебных актов, принятых по делу N 5002- 23/2373-2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с Обертуном Ю.Б. для размещения, обслуживания и/или строительства, реконструкции объекта - кафе по ул. Дражинского, 4-6 (ранее N 6), в г. Ялта орган местного самоуправления ни в соответствии с действовавшем до 18.03.2014 г. законодательством Украины, ни после 18.03.2014 г. - законодательством РФ не заключал.

В тоже время, в связи с наличием споров о правах Обертуна Ю.В. на вышеуказанный земельный участок им были предприняты меры по обращению к кадастровому инженеру по вопросу составления межевого плана земельного участка, который по заявлению представителя Администрации г. Ялты был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Таким образом, несмотря на отсутствие данных в ЕГРН о государственной регистрации прав на указанное имущество, спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Ялта.

Расположенный на казанном земельном участке объект недвижимости, с кадастровым номером N, указанный кадастровым инженером Запорожченко М.И, в соответствии с данными ЕГРН, является зданием кафе, площадью 54, 6 кв.м.

Сведения о правообладателе данного объекта недвижимости в ЕГРН не внесены.

Между тем, из материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции, и материалов настоящего дела, а также содержания многочисленных судебных актов, копии которых находятся в деле, устанавливаются следующие обстоятельства в отношении указанного объекта строительства.

16.05.2000 г. Ялтинским горисполкомом АР Крым с арендатором Обертуном Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения кафе, площадью 11, 98 кв.м, расположенного в "адрес", сроком (с учетом внесенных в договор изменений) до 03.12.2003 г.

В период действия договора аренды нежилого помещения арендатор Обертун Ю.В. изменил площадь арендованного помещения, увеличив до 12, 4 кв.м, что следует из заключенных сторонами договора дополнительных соглашений, расчета арендной платы исходя из новой площади объекта, приказа Фонда коммунального имущества от 01.09.2003 г. N 430-П об идентификации улучшений нежилых помещений, письма арендодателя от 05.02.2001 г. о согласии на выполнение неотделимых улучшений; при этом, объем и характер таких улучшений в письме не указан.

В связи с изменением площади объекта аренды и в связи с проведенной 14.02.2002 г. органом БТИ регистрационно-технической инвентаризацией в названный договор аренды от 16.05.2000 г. по взаимному согласию сторон дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2003 г. внесены изменения относительно объекта аренды, указаны нежилые помещения площадью 12, 4 кв.м, расположенные по "адрес".

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного Суда Республики Крым от 26.12.2019 г. по делу N А83-1101/2018 по иску ИП Обертуна Ю.В. к Администрации г. Ялта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым; Министерство строительства и архитектуры Республики Крым; Чижиков А.А.; Совет Министров Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Ялты Республики Крым N 2-п от 09.01.2018 г. "О приведении гр. Обертун Ю.В. в первоначальное состояние земельного участка путем сноса строения (кафе), расположенного по адресу: "адрес"6".

Решением по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Обертуна Ю.В. было отказано.

Поскольку в рассмотрении спора принимали участие те же лица, что являются участниками настоящего спора, суд принял изложенные в приведенном судебном акте обстоятельства в качестве установленных.

Из материалов дела также следует, что 10.03.2004 г. между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета в лице председателя Кононенко А.С, действующего в качестве продавца, и Обертуном Ю.В, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи коммунального имущества, а именно, вышеуказанного нежилого помещения, площадью 12, 4 кв.м, арендуемого Обертуном Ю.В, расположенного по адресу: "адрес"), состоящего из помещения: 1-1 площадью 10, 4 кв.м, 2-1 площадью 2, 0 кв.м.

Осуществлена государственная регистрация права собственности Обертун Ю.В. на этот объект недвижимого имущества: 26.04.2004 г. по законодательству Украины.

После проведенной Обертуном Ю.В. реконструкции указанных нежилых помещений, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 29.05.2014 г. была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации за N РК 142140000494, из которой следует, что общая площадь объекта после реконструкции составила 54, 6 кв.м.

На основании указанной декларации, технического паспорта нежилых помещений, изготовленного по состоянию на 26.02.2014 г, были внесены сведения в Госкомрегистр о постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24.04.2017 г. N 16601/15.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда от 20.03.2013 г. по делу N отказано в иске Угнивенко Н.И. о признании незаконными решений исполкома Ялтинского городского совета об оформлении права собственности Обертуна Ю.В. на вышеуказанное нежилое помещение в порядке приватизации, и договора купли-продажи, заключенного между названными сторонами в целях выкупа данного кафе.

Указанное решение было оставлено без изменения определением Высшего Специализированного суда Украины от 30.10.2013 г.

Решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.07.2006 г. по делу N 2-6/9753-2006 и от 13.03.2012 г. по делу N 5002-32/2558-2011 отказано в иске о сносе самовольно построенных Обертуном Ю.В. помещений по "адрес"

Так же решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2016 г. по делу N А83-3002/2006 признано недействительным принятое 10.02.2016 г. Администрацией постановление N 207-п о самовольном строительстве.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 12.12.2018 г, вступившим в законную силу, Обертуну Ю.В. отказано в признании недействительным распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.12.2017 г. N 1561-р, в части, в которой реконструированное Обертуном Ю.В. здание кафе включено в список объектов, признанных самовольными постройками.

Кроме того, согласно публичным данным сайта arbitr.ru, усматривается, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного Суда Республики Крым находится спор по иску администрации г. Ялта к ИП Обертуну Ю.В. о сносе вышеуказанного кафе, как самовольной постройки, который в настоящее время не рассмотрен, по делу определением арбитражного суда от 11.10.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (дело N А83-9772/2022).

Таким образом, окончательно, правовая судьба объектов недвижимости, с кадастровыми номерами N, указанными кадастровым инженером, к которому обратился истец по вопросу формирования земельного участка, площадью 317 кв.м, в качестве препятствия к такому формированию, на момент разрешения настоящего спора, не разрешена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2017 г, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2017 г. в удовлетворении иска Чижикова А.А. к Обертуну Ю.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на домовладение, путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о вышеуказанных объектах недвижимости отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижиков А.А. просил суд исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что решением Ялтинского городского совета от 13.10.2010 г. N 148 Угнивенко Н.И. дано разрешение на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, ориентировочной площадью 0, 0317 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", с последующей передачей его в собственность на землях Ялтинского городского совета. Районный суд также установил, что техническая документация по формированию данного земельного участка, Угнивенко Н.И. разработана не была, земельный участок не сформирован. Разрешая настоящий спор, районный суд указал, что решение Ялтинского городского совета от 13.10.2010 г. N 148 не является правоустанавливающим документом, не порождает каких-либо прав на земельный участок, а лишь дает право на составление соответствующей землеустроительной документации. При этом в процессе составления таковой документации возможно изменение конфигурации земельного участка, его площади, а также осуществление работ по установлению его точного местоположения и границ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец приобрел права на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения, заключенного с Угнивенко Н.И, в связи с чем, является правопреемником прав этого лица на жилой дом. В то время как правопреемственность в вопросах предоставленного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 г. N 313, которым утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, начатые до 18.03.2014 г, не предусмотрена, в связи с чем, предоставленное Угнивенко Н.И. право на формирование земельного участка, площадью 317 кв.м. к истцу Чижикову А.А. не перешло, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что срок обращения с такими заявлениями был установлен до 01.01.2021 г. и на момент обращения с настоящим иском истек.

Суд первой инстанции установил, что согласно плану усадебного участка домовладения "адрес", составленному МУП "БТИ" г. Ялты, при регистрации текущих изменений 10.03.2010 г, общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 317 кв.м, в том числе под строениями - 151 кв.м, под двором - 166 кв.м. Между тем, по мнению суда первой инстанции, составление такого плана не подтверждает наличие у истца прав на земельный участок данной площади. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Чижиковым А.А. каких-либо доказательств того, что земельный участок площадью 317 кв.м. принадлежит ему на каком-либо вещном праве, не представлено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для судебной защиты прав на земельный участок заявленным истцом способом не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Чижиковым А.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Чижиковым А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Чижиковым А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Чижиковым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Чижиковым А.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижикова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев