Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9238/2023[88-15926/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10., ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО13 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи ФИО12

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО16. к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части; с АО СК "Армеец" в пользу ФИО17 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выражается в необоснованном назначении по делу судебной экспертизы; не дана оценка рецензии заключения судебного эксперта; судебная экспертиза проведена с нарушениями; истцом искусственно изменена подсудность, что является злоупотреблением права.

Определением судьи от 20 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

21 июля 2021 года по вине водителя транспортного средства марки "данные изъяты" ФИО18. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО19

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован был застрахован по договору ОСАГО серии XXX N 0137943298 в АО СК "Армеец".

В связи с наступлением страхового случая, ФИО20 23 июля 2021 года обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

23 июля 2021 года ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, а так же 26 июля 2021 года был произведен дополнительный осмотр данного транспортного средства, о чем были составлены соответствующие акты осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца АО СК "Армеец" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, которое было выполнено с привлечением НП "Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" и на основании заключения NПВ 31020/21 от 2 августа 2021 года установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом N 8570-21 от 10 августа 2021 года АО "Армеец" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2021 года.

Истец для определения размера причиненных убытков обратился в ООО

"Автобан", согласно заключению которого N247/09-21 от 10 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz с учетом износа составляет 1 276 300 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на которую был дан ответ аналогичного вышеизложенного содержания.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, Киктев Г.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-21-128957-3020-005 от 29 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21 июля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-128957/5010-009 от 8 октября 2021 года было отказано в удовлетворении требований потребителя Киктева Г.П. к ДО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "ЭКСО-НН", суд первой инстанции определением от 13 января 2022 года по ходатайству представителя истца назначил судебную повторную комплексную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Альянс Поволжье".

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс Поволжье" от 28 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2021 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 1 122 000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем? размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, кассационная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судами дана оценка заключению эксперта, в том числе в части соответствие заключения поставленным вопросам, определена полнота заключения, достоверность полученных выводов, в связи с чем, данное заключение признано допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом Жидковым А.И. включенным в реестр экспертов-техников МАК N 7071, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, с составление графической модели столкновения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дана оценка рецензии заключения судебного эксперта кассационная коллегия находит так же необоснованными.

Представленная стороной ответчика рецензия Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 25 апреля 2022 года на заключение судебной экспертизы ООО "Альянс-Поволжье" была оценена судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом искусственно изменена подсудность, что является злоупотреблением права, коллегия не может принять во внимание, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности в судебных заседаниях не заявлялось и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23