Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9256/2023[88-15432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорского Ивана Юрьевича, Загорской Надежды Владимировны, Тырниковой Екатерины Юрьевны к Костик Юрию Сергеевичу, Павловой Надежде Дмитриевне, Садило Дмитрию Михайловичу, Семерджиевой Христине Гавриловне, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области об установлении порядка пользования земельным участком и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Садило Дмитрия Михайловича по доверенности Шуляк Розы Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Загорский И.Ю, Загорская Н.В, Тырникова Е.Ю. обратились в суд с иском к Костик Ю.С, Павловой Н.Д, Садило Д.М, Семерджиевой Х.Г, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области об установлении порядка пользования земельным участком и признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому квартира с кадастровым (условным) номером: N, общей площадью 66, 9 кв.м, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома литер "А", по адресу: "адрес". Вышеуказанная квартира в составе дома литер "А" расположена на земельном участке с кадастровым номером: N, общей площадью 908 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" Указанный земельный участок является ранее учтенным, а его границы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. По утверждению истцов, с 1991 г. по адресу нахождения вышеуказанного домовладения сложился порядок пользования земельным участком, однако до настоящего времени письменного соглашения о порядке пользования вышеуказанным земельным участком между участниками долевой собственности дома литер "А" не достигнуто. Для удовлетворения личных хозяйственных нужд при отсутствии возражений других участников долевой собственности истцами за счет собственных средств построено вспомогательное строение - сарай литер "Г" общей площадью 19, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" Воздвигнутый истцами объект капитального строительства - нежилое здание, сарай литер "Г", площадью 19, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в полной мере соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, а также санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: N общей площадью 908 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: в фактическое пользование всех совладельцев определить часть земельного участка ЗУ5 площадью 739 кв.м, в границах, установленных в заключении судебного эксперта N 51-22 от 04.07.2022 г.; в фактическое пользование совладельцев Тырниковой Е.Ю, Загорского И.Ю, Загорской Н.В. определить часть земельного участка ЗУ1 площадью 80 кв.м, в границах, установленных в заключении судебного эксперта N 51-22 от 04.07.2022 г.; в фактическое пользование совладельцев Садило Д.М, Лукьяновой В.И. определить часть земельного участка ЗУ2 площадью 48 кв.м, в границах, установленных в заключении судебного эксперта N 51-22 от 04.07.2022 г.; в фактическое пользование совладельца Павловой Н.Д. определить часть земельного участка ЗУЗ площадью 24 кв.м. в границах, установленных в заключении судебного эксперта N 51-22 от 04.07.2022 г.; в фактическое пользование совладельцев Тырниковой Е.Ю, Загорского И.Ю, Загорской Н.В. определить часть земельного участка ЗУ4 площадью 17 кв.м, в границах, установленных в заключении судебного эксперта N 51-22 от 04.07.2022 г. Помимо изложенного, истцы просили суд признать право общей долевой собственности за Загорским И.Ю, Загорской Н.В, Тырниковой Е.Ю. по 1/3 доле каждому на нежилое здание - сарай литер "Г", общей площадью 19, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N общей площадью 908 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2022 г. исковые требования Загорского И.Ю, Загорской Н.В, Тырниковой Е.Ю. к Костик Ю.С, Павловой Н.Д, Садило Д.М, Семерджиевой Х.Г, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области были удовлетворены - определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 908 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" следующим образом: в фактическое пользование всех совладельцев определена часть земельного участка ЗУ5 площадью 739 кв.м, в границах с установленными в решении суда координатами; в фактическое пользование совладельцев Тырниковой Е.Ю, Загорского И.Ю, Загорской Н.В. определена часть земельного участка ЗУ1 площадью 80 кв.м, в границах в соответствии с установленными в решении суда координатами; в фактическое пользование совладельцев Садило Д.М, Лукьяновой В.И. определена часть земельного участка ЗУ2 площадью 48 кв.м, в границах, в соответствии с установленными в решении суда координатами; в фактическое пользование совладельца Павловой Н.Д. определена часть земельного участка ЗУЗ площадью 24 кв.м, в границах, в соответствии с установленными в решении суда координатами; в фактическое пользование совладельцев Тырниковой Е.Ю, Загорского И.Ю, Загорской Н.В. определена часть земельного участка ЗУ4 площадью 17 кв.м, в границах, в соответствии с установленными в решении суда координатами. Постановленным решением признано право общей долевой собственности за Загорским И.Ю, Загорской Н.В, Тырниковой Е.Ю. по 1/3 доле в праве каждому на нежилое здание - сарай литер "Г", общей площадью 19, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 908 кв.м, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Садило Д.М. по доверенности Шуляк Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Садило Д.М. по доверенности Шуляк Р.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Загорскому И.Ю, Загорской Н.В, Тырниковой Е.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому квартира с кадастровым (условным) номером: N, общей площадью 66, 9 кв.м, расположенная на 1 (первом) этаже 1 (одно) этажного дома литер "А", по следующему адресу: "адрес", на основании: договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N от 11.02.2005 г.; акта приемки-передачи (к договору передачи квартиры) от 11.02.2005 г, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2005г. серия N

Семерджиевой Х.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 49, 2 кв.м, этаж N 1 (один), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2022 г. N КУВИ - 001/2022-30641655.

Павловой Н.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 56, 3 кв.м, этаж N 1 (один), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2022 г. N КУВИ-001/2022-30637621.

Костик Ю.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: N, общей площадью 25, 3 кв.м, этаж N1 (один), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2022 г. N КУВИ-001/2022-30639681.

Садило Д.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: N общей площадью 169, 3 кв.м, этаж N1, 2, 3, подвал, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2022 г. N КУВИ-001/2022-30639177.

Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером: N, общей площадью 908 кв.м, по адресу: "адрес". Указанный земельный участок является ранее учтенным, а его границы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 г. N КУВИ-001/2022-19291697.

Определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 11.05.2022 г. N 51-22/01 по результатам проведения исследования объекта экспертизы, а также изучения представленных материалов дела разработан вариант порядка пользования земельного участка с кадастровым номером: N. Согласно заключению, рассматриваемый земельный участок следует разделить на 5 массивов:

в фактическое пользование всех совладельцев экспертами определена часть земельного участка ЗУ5 площадью 739 кв.м. Образуемые границы части земельного участка ЗУ5 формируют на местности земельный массив, на котором расположено основное здание жилого дома (литер "А") с пристройками, что связано с необходимостью обеспечения доступа к объекту капитального строительства и общему имуществу совладельцев и его нормальной эксплуатации.

в фактическое пользование совладельцев Тырниковой Е.Ю, Загорского И.Ю, Загорской Н.В. экспертами определена часть земельного участка ЗУ1 площадью 80 кв.м. Образуемые границы части земельного участка ЗУ1 формирует на местности земельный массив, на котором расположено сооружение вспомогательного использования литер "Г", что соответствует порядку пользования, фактически сложившемуся между совладельцами.

в фактическое пользование совладельцев Садило Д.М, Лукьяновой В.И. экспертами определена часть земельного участка ЗУ2 площадью 48 кв.м. Образуемые границы части земельного участка ЗУ2 формируют на местности земельный массив, на котором расположено сооружение вспомогательного использования литер "Ж", что соответствует порядку пользования, фактически сложившемуся между совладельцами.

в фактическое пользование совладельца Павловой Н.Д. экспертами определена часть земельного участка ЗУЗ площадью 24 кв.м. Образуемые границы части земельного участка ЗУЗ формируют на местности земельный массив, на котором расположено сооружение вспомогательного использования литер "Р", что соответствует порядку пользования, фактически сложившемуся между совладельцами.

5. в фактическое пользование совладельцев Тырниковой Е.Ю, Загорского И.Ю, Загорской Н.В. экспертами определена также часть земельного участка ЗУ4 площадью 17 кв.м, на которой расположено сооружение вспомогательного использования литер "3", что также соответствует порядку пользования, фактически сложившемуся между совладельцами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, ст. 247 ГК РФ, ст. 35, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из сложившегося между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", порядка пользования земельным участком, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признал обоснованными требования истцов об определения порядка пользования земельным участком.

Судом удовлетворены исковые требования Загорского И.Ю, Загорской Н.В, Тырниковой Е.Ю. о признании за каждым из них права на 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание - сарай литер "Г", общей площадью 19, 4 кв.м, исходя из того, что самовольно построенное нежилое здание литер "Г" соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство этого здания на нем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что судами обеих инстанций не установлен правообладатель земельного участка с кадастровым номером N, и, как следствие, не привлечен к участию в деле, как лицо, права и интересы которого могут затрагиваться.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ).

Поскольку в здании, расположенном по адресу: "адрес", в состав которого входят несколько квартир, принадлежащих сторонам по делу на праве собственности, так и нежилые помещения, при определении пределов правомочий собственников этих помещений по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться ст. 289 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства, не получили оценки судов нижестоящих инстанций.

Помимо изложенного, не получили оценки судов обеих инстанций суждения эксперта, изложенные в заключении от 04.07.2022 г. N 51-22 (т. 2, л.д. 54-100), о том, что здание сарая, являющегося предметом спора, требует капитального ремонта для поддержания его нормативного состояния и необходимого для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Кроме того, по мнению эксперта, конструктивная целостность здания и безопасность сарая находится "в не совсем удовлетворительном ограниченно-работоспособном состоянии". Кроме того, судами не дана оценка правомерности возведения спорного объекта на земельном участке МКД.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев