Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9288/2023[88-15376/2023]

Дело N 88-15376/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1445/2022-6

61MS0122-01-2022-001703-70

г.Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, несовершеннолетнему ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетнему ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с указанным иском к ответчикам о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО14 был причинен материальный ущерб ее внуку ФИО6, а именно повреждены мобильный телефон и портфель. О данном факте им было сообщено сотрудникам полиции, которыми проведена проверка, в ходе которой установлены лица, совершившее данное деяние. По причине не достижения им возраста привлечения к ответственности, полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного установлены обстоятельства происшедшего. Стоимость ущерба определена в размере 14887 руб. от повреждения телефона и 5850 руб. - портфеля.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетними 14887 руб. и 5850 руб, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате адвоката в сумме 45 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на незаконность судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний опрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства, исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу несовершеннолетним, размера ущерба в виде порчи конкретных вещей несовершеннолетнего ФИО6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, как верными по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассатора о доказанности причастности несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО9 и ФИО14 к причинению материального ущерба ФИО6 заслуживают внимания, однако не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Между тем образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

По материалам дела установлено, что вред несовершеннолетнему ФИО6 был причинен на территории школы непосредственно во время учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, несет соответствующая образовательная организация.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишается заявителя возможности исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к образовательному учреждению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами спор разрешен при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.