Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9293/2023[88-16870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в жилом доме, в обоснование требований указывал, что 15.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить у продавца земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 910 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 89, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Недостатки жилого дома в виде наличия сырости обнаружились в начале ноября 2021 года, весной 2022 года проявились течь воды в дом, сырость и плесень, о которых покупатель не был предупрежден продавцом при заключении договора.

Согласно заключению специалиста в указанном жилом доме установлены существенные недостатки при устройстве ленточного бутобетонного фундамента, фундамент жилого дома не является цельной высокопрочной бетонной конструкцией, в кровельном покрытии крыши из металлочерепичных листов отсутствует вентиляционный зазор, конструкция сливной ямы (септик) из ж/б колец образована так, что не выдержано минимальное расстояние до фундамента жилого дома.

ФИО1 обратился с письменной претензией к ФИО2 об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков, однако ответа не последовало.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продал земельный участок, площадью 910 кв.м, кадастровый N и жилой дом общей площадью 89, 6 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", а покупатель полупил указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности был зарегистрирован 25.10.2021 года в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись.

Стоимость недвижимого имущества составила 1 100 000 рублей, из них 200 000 рублей за земельный участок, 900 000 рублей за жилой дом, которые оплачены покупателем продавцу за счёт собственных средств. Спора по оплате стоимости недвижимого имущества между сторонами не имеется.

Из п. 9 указанного договора следует, что покупатель подтверждает осмотр жилого дома до подписания договора, претензий по состоянию жилого дома покупатель не имеет.

По соглашению сторон, договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 5 договора).

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 были обнаружены существенные и скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже спорного недвижимого имущества, в доказательство этому было представлено заключение эксперта N- И 05/22, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", составляет 324 713 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 477, 549, 551, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, исходя из того, недостатки жилого дома ФИО2 в договоре купли-продажи не оговорены, согласно заключению экспертизы являются скрытыми. Размер, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков, определен судом в соответствии с заключением экспертизы.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял постановленное выше решение без участия ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции был извещен по адресу "адрес".

Извещая ФИО2 о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции, руководствовался данными, представленными Муниципальным отделом МВД России "Фроловский" по запросу суда, согласно которым, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес".

В тоже время, как следует из нотариально удостоверенной копии паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, представленной суду кассационной инстанции, последний с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Вместе с тем, отсутствие вины суда первой инстанции и извещение ФИО2 по адресу, указанному Муниципальным отделом МВД России "Фроловский", не может повлечь нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд, ФИО2 свой адрес регистрации по месту жительства указывал как "адрес".

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, указанные выше обстоятельства оставила без внимания.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Поскольку о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции ответчик был извещен ненадлежащим образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Применительно к изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.