Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9295/2023[88-15409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Неделько (Курильчук, Тупиковой) Виктории Викторовне, Тупиковой (Курильчук) Ольге Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" по доверенности Гериной-Воюйкиной Екатерины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора займа от 06.05.2021 г. с даты вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 11.02.2022 г. в размере 464445, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19844, 45 руб, обращении взыскания на заложенный автомобиль "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N с установлением начальной продажной цены в размере 377000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК "КЭШДРАЙВ" по договору займа N от 06.05.2021 г. выдало заем Курильчуку В.В. в размере 368630, 00 руб. на срок до 06.05.2026 г. под 24, 74% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа для приобретения автомобиля "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, оцененного в размере 377000, 00 руб. Залог зарегистрирован 13.02.2020 г. в реестре уведомлений о залогах движимого имущества. В нарушение условий договора заемщик своевременно не зачислял суммы ежемесячных платежей на счет, в связи с чем по состоянию на 11.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 464445, 07 руб, из них: просроченный основной долг - 460572, 78 руб, просроченные проценты - 3872, 29 руб. 21.07.2021 г. Курильчук В.В. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Неделько (Курильчук, Тупикова) В.В, Тупикова (Курильчук) О.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2022 г. требования искового заявления ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Неделько (Курильчук, Тупиковой) В.В, Тупиковой (Курильчук) О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - расторгнут договор займа N 21/01/54/009536 от 06.05.2021 г, заключенный между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Курильчуком В.В. с даты вступления решения в законную силу. Постановленным решением с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору займа N 21/01/54/009536 от 06.05.2021 г. заемщика Курильчука В.В, умершего 21.07.2021 г. в размере 377028, 98 руб. за счет обращения взыскания на автомобиль "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, а также денежных средств на счете N на имя Курильчука В.В. в ПАО "Сбербанк России". Помимо изложенного обращено взыскание на автомобиль "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об установлении начальной продажной цены при обращении взыскания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также к Неделько (Курильчук, Тупиковой) В.В, Тупиковой (Курильчук) О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.11.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2022 г. в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженности по договору займа N 21/01/54/009536 от 06.05.2021 г. в размере 377028, 98 руб. за счет обращения взыскания на автомобиль "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, а также денежных средств на счете N на имя Курильчука В.В. в ПАО "Сбербанк России" изменено - с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" взыскана задолженность по договору займа N 21/01/54/009536 от 06.05.2021 г, заключенного с Курильчуком В.В, умершим 21.07.2021 г, за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на автомобиль "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, а также денежных средств, находящихся на счете N на имя Курильчука В.В. в ПАО "Сбербанк России" в размере 28, 98 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО МФК "КЭШДРАЙВ" по доверенности Гериной-Воюйкиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО МФК "КЭШДРАЙВ" по доверенности Гериной-Воюйкиной Е.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "КЭШДРАИВ" по договору потребительского займа N от 06.05.2021 г. предоставило заем Курильчук В.В. в размере 368630, 00 руб. сроком до 06.05.2026 г. под 24, 74% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа для приобретения автомобиля "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N. Стоимость данного автомобиля составила 377000, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства, который зарегистрирован 13.02.2020 г. в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества. Оценочная стоимость спорного на момент заключения договора займа по соглашению сторон определена в размере 377000, 00 руб.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче займа, что подтверждается платежными поручениями, однако Курильчук В.В. свои обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 464445, 07 руб, из которых: просроченный основной долг 460572, 78 руб, просроченные проценты 3872, 29 руб.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, направленное в адрес Курильчука В.В, оставлено без удовлетворения.

Судом в ходе производства по делу установлено, что 21.07.2021 г. Курильчук В.В. умер. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, с момента смерти наследники за принятием наследства не обращались.

Согласно ответам на запросы сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя наследодателя отсутствуют.

Автомобиль "Лада Гранта", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак К0088ММ134, снят с учета в связи со смертью собственника.

На имя наследодателя открыт счет N в ПАО "Сбербанк России", на котором имеются денежные средства в размере 28, 98 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как оставшееся после смерти Курильчука В.В. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу истца задолженности по договору займа в размере 377028, 98 руб, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества в виде спорного автомобиля на момент открытия наследства, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено. С ходатайствами о назначении экспертизы для определения его стоимости истец к суду не обращался. Исходя из приведенных положений закона основания для возложения ответственности по долгам наследодателя, включая стоимость выморочного имущества, подлежали доказыванию кредитором, что истцом сделано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 377018, 98 руб. у суда не имелось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, автомобиль, являющийся выморочным имуществом, одновременно является предметом долга и решением суда на него обращено взыскание. Поэтому вырученная от продажи автомобиля сумма и будет составлять вместе с находящимися на счете в ПАО "Сбербанк России" денежными средствами в размере 28, 98 руб. размер взыскиваемой за счет имущества задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса не только о составе наследственного имущества, но и о его стоимости, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя.

Между тем суд апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в апелляционном определении не содержатся.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев