Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9299/2023[88-15628/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено Меган" г/н N. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в компании ответчика. После обращения истца о наступлении страхового случая, ответчиком произведены выплата в размере 210 000 рублей. С произведенными выплатами истец не согласен, поскольку согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составляет 274 610 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии, доплат истцу не произведено. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы 38 093 рубля 18 копеек - невыплаченное страховое возмещение, неустойка - 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2640 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 500 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы 38 093 рубля 18 копеек невыплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и нотариуса в размере 2640 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1337 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2022 года, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что определение о привлечении ФИО1 к участию в деле ей не направлялось, ФИО1 не была проинформирована о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "Рено Меган" г/н N. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N, заключен до ДД.ММ.ГГГГ).

22 августа 2017 года ФИО2 обратился в страховою компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 210 100 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился.

Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составляет 274 610 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии доплат истцу не произведено.

03 октября 2019 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 64 508 рублей 12 копеек, которое выполнено не было.

Уведомлением N У-19-81634/2020-001 от 12 декабря 2019 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в принятии обращения

ФИО2 обратился к мировому судье исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных исследований", представившему заключение N 026/06-20 от 15 июня 2020 года, согласно выводам которого действительная стоимость с учетом средних, сложившихся в регионе цен автомобиля марки "Рено Меган", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2017 года по состоянию на момент причинения ущерба, составляет 305 700 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля на момент причинения ущерба составляет 57 506 рублей 82 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и наличие обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел допущенные мировым судьей нарушения, протокольным определением от 15 ноября 2022 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Порядок вынесения определения нарушен не был, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Указание кассатора на то, что она не была извещена о вступлении в процесс в качестве третьего лица голословно и опровергается материалами дела, содержащих сопроводительное письмо о направлении протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 года и судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела с упоминанием процессуального положения ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, Первомайский районный суд города Краснодара, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 330, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с ПАО СК "Росгосстрах" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в виду следующего.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нижестоящим судом установлено из материалов дела, что ФИО2 предприняты меры к досудебному урегулированию спора, он направил обращение, в рассмотрении которого было отказано, также обращался к страховщику с претензией.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 1.06.2019).

То есть положения данной статьи предусматривают право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу указанного закона от 04 июня 2018 года, то есть с 1 июня 2019 года, а не об обязанности.

Обязанность же обращения к финансовому уполномоченному закрепляется в отношении правовых ситуаций, возникших после 1 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной инстанцией не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева