Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9376/2023[88-15374/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрел кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО4 на взыскание задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, заявление ООО "Спектр" возвращено заявителю.

ООО "Спектр" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление ООО "Спектр" о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", указав на отсутствие сведений о включении ООО "Спектр" в реестр юридических лиц, наделенных правами и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц, что лишает право юридического лица обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ с момента направления юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в уполномоченный орган заявления об исключении сведений о нем из государственного реестра и до принятия уполномоченным органом решения по указанному заявлению такое юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность, которую в соответствии с настоящим Федеральным законом может осуществлять только лицо, обладающее соответствующим статусом.

Вместе с тем ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Данным Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, приведенный нормативно-правовой акт отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.

Отсутствие у ООО "Спектр" права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности посредством, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, не лишает его права на обращение в суд за взысканием задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Спектр" не обладает правом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду изложенного определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года отменить, материал направить мировому судье соответствующего судебного участка на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Судья Грибанов Ю.Ю.