Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9509/2023[88-15663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Любови Ивановны к Лисичкину Юрию Геннадьевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе с дополнениями представителя Лисичкина Юрия Геннадьевича по доверенности Свиридовой Лилии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Иванченко Л.И, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванченко Л.И. обратилась в суд с иском к Лисичникову Ю.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Иванченко Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Лисичников Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что фактическое местоположение указанного земельного участка смещено относительно границ исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают и частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N Кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика Лисичникова Ю.Г. При таких обстоятельствах закончить межевание и внести в ГКН сведения об уточненных границах и площади земельного участка, принадлежащего истцу Иванченко Л.И, не представляется возможным без исправления реестровой ошибки со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе и на факт того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Лисичников Ю.Г. произвел объединение принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем земельному участку ответчика присвоен новый кадастровый N, истец Иванченко Л.И. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, в виде установления координат земельного участка с кадастровым номером N, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, признать границы земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, а площадь не уточненной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.И. к Лисичникову Ю.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2022 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.12.2021 г. отменено - принято по делу новое решение, которым исковые требования Иванченко Л.И. к Лисичникову Ю.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании установленной реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены - признаны недействительными результаты кадастровых работ, в виде установления координат земельного участка кадастровый N по адресу "адрес", принадлежащего Лисичникову Ю.Г.; признана установленной реестровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка кадастровый N по адресу "адрес", принадлежащего Лисичникову Ю.Г.; границы земельного участка с кадастровым номером N адресу "адрес", принадлежащего Лисичникову Ю.Г, признаны неустановленными; исключены из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащего Лисичникову Ю.Г.

Представителем Лисичкина Ю.Г. по доверенности Свиридовой Л.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Иванченко Л.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Иванченко Л.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Лисичников Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3478 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По ходатайству истца Иванченко Л.И. определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.08.2021 г. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ГеоКадастр" от 08.10.2021 г. определить имеются ли признаки наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, не представляется возможным, поскольку данный земельный участок снят с реестрового учета.

Согласно уточненным исковым требованиям с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец Иванченко Л.И. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, в виде установления координат земельного участка с кадастровым номером N, установить наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N признать границы земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, а площадь не уточненной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого экспертами производилось исследование, снят с реестрового учета, а земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3478 кв.м, в отношении которого истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не являлся предметом спора и предметом исследования экспертов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Иванченко Л.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку, заявляя требование о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке Лисичникова Ю.Г. и о признании всех границ земельного участка ответчика неустановленными, а площади не уточненной, истец, по существу просил исключить из ЕГРП сведения об уникальных характеристиках земельного участка ответчика, при этом требований об установлении границ спорного земельного участка в конкретных координатах, при рассмотрении данного спора заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГеоКадастр".

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоКадастр" от 03.11.2022 г, площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в фактическом пользовании ответчика, составляет 2228 кв.м, что на 1250 кв.м, меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН составляющей 3478 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 4159 кв.м, что на 41 кв.м, меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН составляющей 4200 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", внесенные в ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ вышеуказанного земельного участка.

Признаки наличия реестровой ошибки при постановке на учет с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеются.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2228 кв.м, что на 1250 кв.м, меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 3478 кв.м, что составляет более 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 4159 кв.м, что на 41 кв.м, меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляющей 4200 кв.м, что составляет менее 10% от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Объективность и достоверность выводов дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, мотивов несогласия с экспертным заключением не приведено, о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "ГеоКадастр" 03.11.2022 г, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, а также осмотром на местности фактических границ спорных земельных участков, с фиксацией результатов осмотра. Заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, основано на недопустимом, недостоверном доказательстве - заключении по результатам проведения судебной экспертизы, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что спор о праве отсутствует. Поскольку факт наложения земельных участков подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно которому имеются признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях ГКН содержится реестровая ошибка в виде неверного указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, обусловленная ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, в результате чего границы указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определение технической ошибки содержится в ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой, в свою очередь, является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, с которым не согласился апелляционный суд, местоположение земельного участка с кадастровым номером N не описано. В графе "Особые отметки" выписки из ЕГРН указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Положениями ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о регистрации недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данное пересечение является результатом реестровой (кадастровой) ошибки, причиной которой явилось неточное описание границ, которое могло возникнуть при межевании земельного участка с кадастровым номером N.

Указанный вывод апелляционного суда является преждевременным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявив требования о признании всех границ земельного участка ответчика неустановленными, а площади неуточненной, полагая их ошибочными, Иванченко Л.И. не уточнила способ исправления такой ошибки. Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании всех границ неустановленными, а площади неуточненной, которые удовлетворены судом, являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным п. 10 ст. 22, ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

По делу заявлены исковые требования, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев