Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9546/2023[88-15759/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу Стаховича Николая Адольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО "М.Видео" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ПАО "М.Видео" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 9 877 руб, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 5 июля 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 3 176 руб. 60 коп, неустойку за невыполнение законного требования потребителя за период с 20 августа 2021 года по день исполнения обязательства из расчета 181 руб. 52 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N71 судебного района города о Волжского Волгоградской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "М.Видео" в пользу ФИО8. убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора в размере 9 877 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 5 июля 2021 года по 17 июля 2021 года в размере 1 179 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 778 руб. 44 коп... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стаховича Н.А..

В кассационной жалобе Стахович Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку, представленным истцом доказательствам. Суд не верно посчитал продавцом ООО "МВМ", вместо ПАО "М.Видео".

Определением от 20 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2021 года между ФИО9. и ответчиком в Интернет-магазине "М.Видео" был заключен договор купли-продажи (заказ N1524287567), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца осушитель воздуха Ballu BD15N, стоимостью 10 727 руб. и пылесос LG VC73155 NMVB, стоимостью 7 425 руб, а Стахович Н.А. обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму 18 152 руб. с учетом действующих на тот момент у ответчика скидок.

Договором предусматривалась бесплатная доставка продавцом приобретенных товаров по месту жительства истца.

3 июля 2021 года истец полностью оплатил товар, денежные средства в размере 18 152 руб. были перечислены на счет "M.Видео", однако в срок товар доставлен не был.

6 июля 2021 года истец обратился к продавцу с просьбой немедленно доставить купленные товары, после этого появилась информация об отмене заказа ответчиком, 17 июля 2021 года денежные средства были возвращены на карту истца от получателя "M.Видео".

В связи с односторонним расторжением ПАО "М.Видео" договора купли-продажи, ФИО10 28 июля 2021 года заключил замещающую сделку: договоры купли - продажи осушителя воздуха Ballu BD15N, стоимостью 14 039 руб. с ООО "Яндекс.Маркет" и пылесоса LG VC73155 NMVB, стоимостью 13 990 руб. с ООО "МВМ".

9 августа 2021 года обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 9 877 руб, причиненных односторонним отказом ПАО "М.видео" от исполнения обязательства и вынужденным приобретением аналогичных товаров по более высокой цене, а также о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, которую направил в электронном виде. В тот же день по обращению было принято решение о "начислении извинительных БР".

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что односторонним расторжением ПАО "М.видео" договора купли-продажи от 3 июля 2021 года ФИО11. были причинены убытки, в связи с необходимостью заключения им замещающей сделки взамен прекращенного договора. Суд первой инстанции признал сделки, заключенные истцом с ООО "Яндекс.Маркет" и ООО "МВМ" замещающими расторгнутый договор, поскольку им были приобретены аналогичные товары после одностороннего отказа другой стороны - ПАО "М.видео" от исполнения обязательства.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своей позиции о том, что ПАО "М.Видео" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и указано на владельца сайта www.mvideo.ru. На указанном сайте в разделе "Публичная оферта" содержатся сведения о продавце - ООО "МВМ", осуществляющий свою деятельность под торговым знаком "М.Видео" и реализующее Товары и/или услуги, описание которых представлены на сайте Продавца. ОГРН N, ИНН N, также указан его адрес, номер телефона N, адрес электронной почты "данные изъяты"

Представителем ответчика представлена копия кассового чека о первоначальном приобретении истцом спорных товаров, в котором также указано ООО "МВМ".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "М.Видео" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продавец - ООО "МВМ".

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства, не состоятельны.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2).

Информация, размещаемая ее обладателями в сети "Интернет" в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных (часть 4).

Сведения, на которые ссылался в апелляционной инстанции представитель ответчика, находились в свободном информационном доступе, и могли быть проверены заинтересованными лицами при проявлении должной осмотрительности при рассмотрении дела по существу, следовательно, не являются новыми.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта и не лишает его права обращения к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО12