Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9585/2023[88-15732/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Выпряжкиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Выпряжкиной ФИО5 к ООО "ДНС-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ДНС-Ритейл" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 21 999 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения требования, 10 999 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного выявления неисправности товара, что и позволяет отказатся от исполнения договора купли-продажи.

В возражениях ООО "ДНС-Ритейл" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДНС Ритейл" и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении товара Холодильник Indesit DFN 18 D N] (далее - Товар) стоимостью 21 999 рублей.

ФИО1 в исковом заявлении указано, что в сентябре 2021 года при работе Товара появились посторонние шумы, а также отсутствовало охлаждение в обеих камерах и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ДНС Ритейл" для передачи Товара в ремонт. Неисправности были устранены, некоторое время Товар работал исправно.

По сведениям ответчика, впервые Товар поступил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО "ДНС Ритейл" для передачи товара в ремонт. Как показала диагностика, требовалась замена программного обеспечения. При этом вновь отсутствовало охлаждение. Необходимая работа была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ холодильник возвращен ФИО1 для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения Товара с ремонта, заработала только одна морозильная камера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества.

ООО "ДНС Ритейл" направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований

Согласно судебному заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу Холодильник Indesit DFN 18 N с ящиками, неисправностей не обнаружено. Имеются недостатки в виде незначительного механического повреждения корпуса и дверей, которые носят эксплуатационный характер. На момент проведения экспертизы изделие технически исправно, устранение недостатков в холодильнике не требуется.

На приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом холодильник установлена гарантия 12 месяцев, о чем свидетельствуют товарный чек и гарантийный талон на товар. В течение гарантийного срока истец дважды обращалась к ответчику с заявлением об устранении неисправности. Заявленные неисправности были устранены, товар находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), то есть всего 21 день. Таким образом, гарантийный срок продлен на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В третий раз истец обратилась с заявлением о неисправности товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока, товар ответчиком принят и проверен, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N ВЛС-004239, в результате проверки заявленный дефект не проявился.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что холодильник не имеет заявленных истцом производственных недостатков, что подтверждено судебной товароведческой экспертизой. Истцом не доказан, а ответчиком опровергнут факт неоднократно проявляющегося недостатка товара, поскольку при первом и втором обращении к продавцу товар был принят на гарантийное обслуживание, отремонтирован и возвращен покупателю в исправном состоянии, а при обращении после гарантийного срока недостаток не был подтвержден. В свою очередь, исправность холодильника и наличие незначительных внешних дефектов эксплуатационного характера подтверждены заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара, сроки устранения недостатков не нарушены, согласно судебной экспертизе товар исправен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд не находит.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья