Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-971/2023[88-12806/2023]

Дело N 88-12806/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1283/2022

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Ходаковой Вере Евгеньевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ходаковой Веры Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилась в суд с иском к Ходаковой В.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что Ходакова В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является потребителем, использующим электроэнергию для бытового потребления поставляемую ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (лицевой счет N). Ответчик не выполняет обязательства по оплате фактически оказанных услуг электроснабжения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года

исковое заявление Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Ходаковой Вере Евгеньевне о взыскании задолженности - удовлетворено.

Взыскано с Ходаковой В.Е. в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ходакова В.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ходакова В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является потребителем, использующим электроэнергию для бытового потребления поставляемую ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (лицевой счет N).

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и карточке абонента (лицевой счет N) по состоянию на декабрь 2009 года показания прибора учета составляли 9587кВт. В ноябре 2015 года потребителем переданы показания прибора учета в размере 12084 кВт.

Из акта инструментальной проверки приборов учета электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора учета составляют 22067 кВт.

За период с ноября 2015 года по февраль 2019 года показания прибора учета потребителем не передавались.

Из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания на день проверки составляют 25858 кВт.

Согласно произведенным расчетам, по результатам фиксации показаний прибора учета, установлено, что за поставленную электроэнергию у ответчика имеется задолженность в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, ст. 155 ЖК РФ, ст. 539, ст. 544 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как задолженность за потреблённую ответчиком электроэнергию за спорный период до настоящего времени не погашена.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы Ходаковой В.Е. о том, что потребителем электроэнергии было оплачено "данные изъяты" больше положенного на "данные изъяты" подлежит отклонению, так как данная сумма списана в счет ранее сформированной задолженности.

Доводы кассационной жалобы Ходаковой В.Е. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаковой Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова