Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9778/2023[88-15727/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года за период с 22 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года, взыскать индексацию в размере 1 530 390 рублей 19 копеек.

Заявление обосновано тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года изменено. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 518 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 572 рубля 62 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 32 477 рублей 86 копейки. В настоящее время решение суда исполнено частично, выплачено 13 000 рублей, общая задолженность по указанному решению составляет 4 890 050 рублей 48 копеек. На основании изложенного заявитель просил произвести индексацию за период с 22 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года, взыскав с ФИО1, ФИО5 денежные средства в размере 1 530 390 рублей 19 копеек.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО6 392 793 рубля 54 копейки в качестве индексации присужденной решением суда от 05 апреля 2018 года денежной суммы за период с 05 апреля 2018 года по 19 августа 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года определение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года отменено в части периода и размера взыскания. Судом взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 индексация присужденной денежной суммы в размере 1 530 390 рублей 19 копеек за период с 22 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года.

В остальной части определение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года, как незаконного. Заявитель жалобы считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм права. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела. Выражает несогласие относительно периода взыскания суммы индексации и с ее расчетом.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО6 просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем согласиться с его выводами нельзя.

Из материалов дела следует, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 5 075 989 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 33 164 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года изменено в части про центов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 4 518 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 572 рубля 62 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 32 477 рублей 86 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Черноморским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

22 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республики Крым в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

24 августа 2018 года ФИО4 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО5

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемников ФИО1, ФИО5

В настоящее время решение суда исполнено частично, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию присужденных денежных сумм по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года за период с 22 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года, взыскать индексацию в размере 1 530 390 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя частично заявления ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации - Республики Крым, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы индексации за период с 05 апреля 2018 года по 19 августа 2022 года в размере 392 793 рубля 54 копейки, исходя из суммы задолженности, с учетом погашенных сумм и индекса потребительских цен, обоснованной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части периода и размера взыскания не согласился, и, отменяя определение районного суда от 13 сентября 2022 года, исходил из того, что при расчете взыскания следует учитывать индексы потребительских цен, установленные по Российской Федерации в целом. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об индексировании присужденных сумм с момента постановления судебного акта апелляционной инстанции от 05 апреля 2018 года является ошибочным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 индексации присужденной денежной суммы в размере 1 530 390 рублей 19 копеек за период с 22 ноября 2017 года по 19 августа 2022 года, согласившись с расчетом индексации, произведенным заявителем

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости производства индексации присужденных сумм.

Между тем, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права при определении размера индексации денежной суммы.

Из справки ОСП по Черноморскому району следует, что на исполнении находится исполнительное производство N4453/18/82024-ИП - обогащение в размере 4 903 050 рублей 48 копеек.

По состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность по исполнительному производству N4453/18/82024-ИП составляет 4 780 592 рубля 71 копейка, взыскателю перечислено 122 457 рублей 71 копейка, взыскано с должника 122 537 рублей 71 копейка, на депозитном счету Отделения находится 80 рублей:

- 17 июля 2018 года - 50 рублей;

- 31 мая 2018 года - 13 000 рублей;

- 13 июля 2022 года - 39 056 рублей 07 копеек;

- 13 июля 2022 года - 1005 рублей 61копейка;

- 13 июля 2022 года - 42 664 рубля 66 копеек;

- 13 июля 2022 года - 1592 рубля 76 копеек;

- 14 июля 2022 года - 12 925 рублей 44 копейки;

- 15 июля 2022 года - 1563 рубля 21 копейка;

- 18 июля 2022 года - 300 рублей 04 копеек;

- 25 июля 2022 года - 10 000 рублей;

- 15 августа 2022 года - 299 рублей 92 копейки;

- 19 августа 2022 года - 80 рублей.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, за основу при проведении индексации был принят расчет заявителя ФИО6

Меду тем, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с расчетом индексации, произведенной заявителем, не учел, что в счет погашения взысканных сумм в пользу истца с должника в ходе исполнительного производства взыскано 122 537 рублей 71 копейка. Истец в своем расчете учел погашение лишь 13 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции механизм расчета истца и период индексации не проверен, произведенные выплаты должником в принудительном порядке в заявленный период не учтены, тогда как индексированию подлежат взысканные суммы либо оставшаяся часть невыплаченных денежных средств.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет индексации взысканных денежных сумм производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правильности представленного истцом расчета и признании его арифметически верным не могут быть признаны законными.

Расчет взыскиваемой суммы в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведен.

Суду надлежало установить период начала фактического исполнения решения суда должником, определить сумму, фактически выплаченную в порядке исполнения решения суда, определить период индексации и произвести соответствующий расчет и отразить его в итоговом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер присужденной суммы и соответствующий период индексации определен с нарушением требований закона, и без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защиты нарушенных прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева