Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9820/2023[88-15731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" от ФИО1 поступило заявление, в котором последний указал на использование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДК "Радость" по "адрес", с целью незаконного участия в общем собрании членов ТСН "СНТ "Горняк" подложной членской книжки члена ТСН "СНТ "Горняк".

Просила признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 в заявлении, поданном в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя от 01.04.2021 года, обязать ФИО1 опровергнуть распространенные в указанном заявлении сведения, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не были надлежащим образом проверены судами, не оценены обстоятельства известности ФИО1 получения истцом членской книжки в ТСН "СНТ "Горняк", указывает, что ФИО1 действовал в интересах председателя ТСН "СНТ "Горняк" ФИО4, испытывающего неприязнь к ФИО2, распространил в заявлении не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя, действовал с целью причинения вреда другому лицу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2019 года.

20.02.2019 года ФИО2 на имя председателя ТСН "СНТ "Горняк" ФИО5 подано заявление о принятии ее в члены товарищества.

13.03.2019 года на имя ФИО2 председателем ТСН "СНТ "Горняк" выдана членская книжка, согласно которой ФИО2 принята в члены ТСН ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2021 года в ОМВД России по Балаклавскому району поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении ДК "Радость" по "адрес" с целью незаконного участия в общем собрании членов ТСН СНТ "Горняк" использовала подложную членскую книжку члена ТСН "СНТ "Горняк" на её имя.

09.04.2021 года постановлением инспектора ГООП ОМВД России по Балаклавскому району было отказано в возбуждении уголовного дела.

14.07.2021 года постановлением заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району по жалобе ФИО1 в прокуратуру Балаклавского района после проведения дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

26.07.2021 года заместителем прокурора Балаклавского района г. Севастополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

06.09.2021 года постановлением заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району по жалобе ФИО1 в прокуратуру Балаклавского района после проведения дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

28.09.2021 года Балаклавским районным судом города Севастополя вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району от 06.09.2021 года.

09.10.2021 года постановлением заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району по жалобе ФИО1 в прокуратуру Балаклавского района после проведения дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании договора оказывает юридические услуги членам ТСН СНТ "Горняк". Весной 2021 года во время судебного заседания по гражданскому делу N 2-1408/2020 по исковому заявлению бывшего председателя ТСН СНТ "Горняк" ФИО5, ФИО2 указала, что она является членом ТСН СНТ "Горняк". В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ни одного общего собрания членов ТСН СНТ "Горняк" не проводилось, то указанные ФИО2 факты показались ФИО1 подозрительными. При изучении протокола общего собрания N1 от 23.02.2019 года членов ТСН СНТ "Горняк", ФИО2 в члены товарищества не принималась и не могла быть принята, поскольку собственником земельного участка она стала ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.10.2021 года в удовлетворении иска ФИО2 к ТСН "СНТ "Горняк" о признании ее членом товарищества отказано, поскольку на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "Горняк", не являлась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, обратившись с заявлением о преступлении в правоохранительный орган, реализовал гарантированное ему и иным гражданам и юридическим лицам Конституцией РФ право на обращение в государственный орган с заявлением о возможно совершенном преступлении, которое подлежало проверке в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительный орган не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Применительно к вышеизложенному, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что намерение ФИО1 были направлены на обращение с заявлением в правоохранительные органы в связи с возникновением подозрений в преступлении, указанное конституционное право было ФИО1 реализовано, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 причинить вред указанным обращением в правоохранительные органы - материалы дела не содержат.

Доводы кассатора не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании ФИО2 норм материального права в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами.

Право ФИО1 на обжалование неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено ч. 5 ст. 148 УПК РФ, обжалование указанных постановлений является следствием реализации ФИО1 конституционного права, и не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Более того, выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.