Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9863/2023[88-15918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "АВС Фарбен" к ФИО1 о взыскании пени по договору поставки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ЗАО "АВС Фарбен" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по договору поставки, в обоснование требований указав, что между ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" поставило, а ФИО1 приняла товар на общую сумму 247 791, 24 рублей. Стоимость товара ФИО1 была оплачена несвоевременно, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки.

Согласно договору цессии N ЗЗЦ-2Э-071218 от 07 декабря 2018 года, заключенному между ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" и ЗАО "АВС Фарбен" право требования по договору поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года, заключенному между ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" и ИП ФИО1, перешло к ЗАО "АВС Фарбен".

С 29 декабря 2020 года ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

ЗАО "АВС Фарбен" просило взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2018 года по 13.07.2021 года с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки в размере 120 000 рублей, судебные расходы.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года исковые требования ЗАО "АВС Фарбен" удовлетворены частично, судом взыскана неустойка, размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ снижен до 100 000 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки. Также кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" (поставщик) обязалось поставлять, а ИП Бугаева Ю.В. (покупатель) принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально-хозяйственной группы, электротовары на условиях, определенных договором, количество, ассортимент, адрес доставки которых определяется заявкой покупателя.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16 августа 2017 года к договору N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 договора, датой отгрузки (поставки) считается дата, указанная в накладной.

ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" взятые на себя обязательства по поставке товара исполнило, ИП Бугаева Ю.В. приняла товар на сумму 247 791, 24 рублей.

Согласно договору цессии N ЗЗЦ-2Э-071218 от 07 декабря 2018 года, заключенному между ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" и ЗАО "АВС Фарбен", право требования по договору поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года, заключенному между ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" и ИП Бугаевой Ю.В, перешло к ЗАО "АВС Фарбен".

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года, а именно все денежные обязательства, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

По договору цессии передано требование долга на сумму 233 926, 04 рублей, с учетом раннее произведенных ФИО1 платежей на расчетный счет ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен".

ЗАО Логистический центр "АВС Фарбен" 07 декабря 2018 года в адрес ИП Бугаевой Ю.В. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года с указанием реквизитов ЗАО "АВС Фарбен" для оплаты долга.

С 29 декабря 2020 года ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, обязательств по оплате поставленных товаров в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения, надлежащим образом не исполнила.

Стоимость поставленного по договору товара в сумме 233 926, 04 рублей оплачена 24.05.2019 года и 13.07.2021 года.

Договором поставки определена ответственность за просрочку исполнения обязательства. В соответствии с п. 6.1 договора поставки N РТТ23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету пени по договору поставки N РТТ-23/1084/16/08/17 от 16 августа 2017 года, за период с 07.12.2018 года по 13.07.2021 года с учетом уменьшения ЗАО "АВС Фарбен" размера пени, к взысканию заявлено 120 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права ЗАО "АВС Фарбен" и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 15, 421, 425, 506, 510, 307, 309, 310 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "АВС Фарбен" требований, снизил размер пени до 100 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Довод кассатора о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно допущенных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанцией, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 принято к производству апелляционного суда, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в здании Краснодарского краевого суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 10.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания истца.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции N, опубликованному на официальном сайте "Почта России", письмо от отправителя Краснодарский краевой суд к получателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов было принято в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 часов почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции открыто в 12 часов 35 минут, то есть после возвращения почтовой корреспонденции отправителю.

Вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления передаются в доставку, в связи с отсутствием адресата в почтовом ящике оставляется извещение о наличии почтовых отправлений, так как в установленный срок адресат за почтовыми отправлениями не обращается, они возвращаются отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, в соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N234 изменениями, введенными в действие с 09.04.2018, при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения почтальоном не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.