Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9865/2023[88-16612/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касабова ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа в размере 50%, 500 рублей почтовых расходов, 1 850 рублей нотариальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 100 000 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей морального ущерба, 1 850 рублей судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, 500 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 40 000 рублей штрафа.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" 23 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу государства 3 200 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, и взысканием судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК", признав случай страховым, направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Орбита Авто".

Направление направлено почтовым отправлением с номером идентификатора N, по адресу регистрации: "адрес"

Почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное транспортное средство было передано ФИО2 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) N.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство в отремонтированном виде передано истцу, что подтверждается Актом N.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о проведении экспертизы по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт N, согласно которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" было сформировано направление на СТОА ООО "Орбита Авто" в целях устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" телеграммой N уведомило истца о выдаче направления на СТОА в целях устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО "ВСК" поступило уведомление о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ N не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 506 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" выплатило истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства

в размере 2 783 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 487 рублей 95 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 147 270 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" письмом N уведомила истца о необходимости обращения на СТОА ООО "Орбита Авто" в целях устранения выявленных недостатков транспортного средства по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 60 000 рублей, с учетом износа составляет 41 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N с САО ВКС в пользу ФИО2 взыскано 38 917 рублей страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений составляет с учетом износа 98 9322 рубля 39 копеек, без учета износа - 144 322 рубля 39 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля 625 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал судебную экспертизу ООО "Экспертно Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья