Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-986/2023[88-7998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 года по гражданскому делу по иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" по доверенности ФИО7 М.А, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы скидки в размере 333 215 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6532 рубля.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 года между сторонами заключен договор N купли-продажи автомобиля GEELY Atlas, VIN: N. Тогда же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому цена автомобиля 1 451 000 рублей, определена с учетом скидки в размере 333 215 рублей 20 копеек, которая предоставляется при условии заключения покупателем договоров с компаниями-партнерами истца: кредитного договора с АО "Юникредит Банк"; КАСКО полис N N с САО "Ресо-Гарантия"; страхования жизни полис N ОПТИМА N с АО СК "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ"; ПТО ОПА N с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА". При заключении дополнительного соглашения о предоставлении скидки стороны так же пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО9 его условий, предоставленная скидка возврату в течение 10 дней. Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил передачу автомобиля покупателю, но ФИО1 в нарушение своих обязательств 20.10.2021 года обратился в АО СК "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" с заявлением о досрочном расторжении договора, полис N ОПТИМА 101315. АО СК "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" удовлетворило требования ФИО1 и осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N от 01.11.2021 года.

Истцом 26.04.2022 года в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, осуществить возврат суммы скидки. ФИО1 получил данную претензию, однако сумма скидки ответчиком не возвращена, что послужило причиной обращения в суд и повлекло судебные расходы.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" взысканы сумма предоставленной скидки на автомобиль в размере 333 215 рублей 46 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 6532 рубля.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает, что пункт 1 дополнительного соглашения ущемляет права ответчика, как потребителя, фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами. Указывает, что положение п. 1 дополнительного соглашения в части выплаты истцу скидки в размере 333 215 рублей 20 копеек, в случае досрочного расторжения в том числе договора страхования, является ничтожным в силу закона и не влечёт юридических последствий. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 06.10.2021 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" и ФИО1 заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АМЕГА"), принимает на себя обязательство передать в собственность ФИО1, а последний - принять и оплатить автомобиль марки GEELY Atlas, VIN: N. Одновременно, при заключении договора сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставлялась скидка в размере 333 215 рублей 20 копеек на приобретение данного автомобиля, при условии заключения договоров с компаниями - партнерами истца: кредитного договора с АО "Юникредит Банк"; КАСКО полис N N с САО "Ресо-Гарантия"; страхования жизни полис N ОПТИМА N с АО СК "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ"; ПТО ОПА N с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА".

Стороны пришли к соглашению, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

20.10.2021 года ответчик обратился в АО СК "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" с заявлением о досрочном расторжении договора, полис N ОПТИМА 101315. Страховая компания удовлетворила требования ФИО1 и осуществила возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N от 1.11.2021 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи ответчику была объявлена цена автомобиля, а также доведены условия предоставления скидки, а последующие действия ответчика по отказу от услуг по договору страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате предоставленной скидки в размере 333 215 рублей 20 копеек, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны правильном применении норм материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В ходе предшествующего рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Учитывая, что покупатель нарушил условия договора купли-продажи и расторг договор страхования, что является основанием для отмены условий договора купли-продажи по предоставлению покупателю скидки в размере 333 215 рублей 20 копеек, то выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора, указавшего на недействительность условий договора купли-продажи, предусматривающих обязательное заключение иных договоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку включение в условия договора положений о предоставлении покупателю скидки при условии заключения покупателем иных договоров в данном конкретном случае не свидетельствует о недействительности таких условий договора и об ущемлении прав потребителя. Покупатель при заключении договора купли-продажи самостоятельно делает выбор между условиями договора с предоставлением скидки на автомобиль или без таковой, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер стоимости автомобиля, который варьируется в зависимости от выбора покупателя.

У ответчика в настоящем случае было право выбора на заключение договора по различным вариантам, при этом в случае, если бы ответчик не выбрал вариант заключения договора купли-продажи автомобиля с заключением дополнительных договоров, поименованных в дополнительном соглашении от 06.10.2021 года при прочих равных условиях, то стоимость автомобиля составляла бы на 333 215 рублей 20 копеек рублей больше.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанции являются обоснованными, а обжалуемые судебные акты не содержат оснований для их отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов судов не опровергают.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле материалами, согласно которым судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 106), что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи