Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9871/2023[88-16628/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шаповалова ФИО5 по доверенности Евтушенко ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

САО "ВСК" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче дела по подсудности - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года. Суд определилвозвратить материалы дела в суд для направления дела по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что все документы для выплаты страхового возмещения истцом подавались в САО "ВСК" по адресу: "адрес", и дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, пришел к вводу, что ни адрес истца, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, и исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован и поживает по адресу: "адрес", а исходя из выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ филиал САО "ВСК" расположен по адресу: "адрес", пом. 4.

В настоящей кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что истец направлял документы в филиал САО "ВСК" по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден Ленинскому районном суду г. Краснодара, данные обстоятельства выяснил суд апелляционной инстанции, устранил нарушения допущенные судом первой инстанции..

Правильно применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о подсудности искового заявления ФИО2 по месту нахождения филиала САО "ВСК", Советскому районному суду г. Краснодара.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья