Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9923/2023[88-15916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольных построек, в обоснование требований указав, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были обследованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес". Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), общая площадь - 4 985 кв.м.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на данный земельный участок выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09.12.2020 N 6227 с количеством этажей - 2, площадь застройки - 203, 16 кв.м, от 09.12.2020 N 6230 с количеством этажей - 2, площадь застройки - 170, 76 кв.м, от 09.12.2020 N 6229 с количеством этажей - 2, площадь застройки - 203, 16 кв.м, от 09.12.2020 N 6228 с количеством этажей - 2, площадь застройки-170, 73 кв.м, от 23.03.2021 N 7077 с количеством этажей - 2, площадь застройки - 252, 5 кв.м, от 23.03.2021 N 7085 с количеством этажей - 2, площадь застройки - 271, 4 кв.м, от 23.03.2021 N 7084 с количеством этажей - 2, площадь застройки - 252, 5 кв.м, предельная высота строений в указанных уведомлениях определена 12 м.

В ходе визуального осмотра Администрацией г. Сочи установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположены двухэтажные объекты незавершенного строительства. Согласно графическим материалам, выполненным МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" высота строений на участке составляет 13, 80 м, в связи с чем просит признать самовольными постройками семь объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев снести данные объекты капитального строительства за свой счет, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ФИО1 в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2022 года исковые требования Администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Сочи просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск администрации, в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения при возведении спорных капитальных строений в части превышения предельной высоты объектов. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес", 164 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населё ФИО3 пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), общая площадь - 4 985 кв.м.

На указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "АКБ "Гепар" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты со следующими технико-экономическими показателями: здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 463, 6 кв. м, количество этажей 2, высота здания - 12, 0 м.; здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 316, 2 кв.м, количество этажей 2, высота здания - 12, 0 м.; здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 463, 6 кв.м, количество этажей 2, высота здания - 12, 0 м.; здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 379, 6 кв.м, количество этажей 2, высота здания - 12, 0 м.; здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 316, 4 кв.м, количество этажей 2, высота здания - 12, 0 м.; здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 497, 9 кв.м, количество этажей 2, высота здания - 12, 0 м.; здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 379, 8 кв.м, количество этажей 2, высота здания -12, 0 м.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим, сейсмическим и иным нормам и правилам, данные объекты расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", 164, а также указанные объекты не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, не нарушают интересов третьих лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что спорные строения соответствуют параметрам, указанным в уведомлениях о соответствии, выданных в отношении данных объектов, соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим, сейсмическим и иным нормам и правилам, данные объекты расположены в правомерных границах земельного участка, не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, не нарушают интересов третьих лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда в части установления высоты спорных строений в 12 метров, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, направлены на их переоценку, при этом не опровергают выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение к доказательствам по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помимо заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "АКБ "Гепар", определившей высоту спорных строений в 12 метров, в материалах дела имеются технические паспорта спорных жилых домов, составленные южным филиалом АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ отделение по Адлерскому району, из которых следует, что высота каждого строения составляет 12 метров.

Все доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Жогин О.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.