Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1227/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2023г., вынесенное в отношении Балды Монгуна Суур-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 21 декабря 2021г. Балды М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2023г. жалоба защитника Балды М.С. - Тюлюш С.Ш. на постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Балды М.С. и его защитник Тюлюш С.Ш. просят определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена мировым судьей Балды М.С. по известному суду месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовым отправлением с идентификатором N (л.д.29). Согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификатором N прибыла в место вручения 18 мая 2022г. и после неудачной попытки вручения, выслана обратно отправителю 27 мая 2022г, получена отправителем 31 мая 2022г.

Таким образом, срок для подачи жалобы истекал 10 июня 2022г. Жалоба защитником Тюлюш С.Ш. на постановление мирового судьи подана на судебный участок 1 августа 2022г, то есть со значительным пропуском, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срока.

С учётом отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления жалоба защитника обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Утверждение заявителей настоящей жалобы о наличии в жалобе, поданной в районный суд, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, которое не было разрешено судьей районного суда, своего подтверждения не нашло.

Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба, подписанная защитником Тюлюш С.Ш. 1 августа 2022г, с синим штампом судебного участка мирового судьи Улуг-Хемского кожууна, содержащий входящий номер 3817 от 1 августа 2022г, не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования, в тексте жалобы не приведены причины пропуска такого срока (л.д.36).

Приложенная к настоящей жалобе копия апелляционной жалобы без предоставления оригинала документа не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и не может быть принята в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт наличия в жалобе от 1 августа 2022г. ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Учитывая изложенное, определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2023г, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2023г, вынесенное в отношении Балды Монгуна Суур-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балды М.С. и его защитника Тюлюш С.Ш. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина