Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-1415/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Круглова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, от 25 августа 2022г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2022г., вынесенные в отношении Круглова Артема Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, от 25 августа 2022г, оставленным без изменения решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2022г, Круглов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Круглов А.И. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2022г. в 4 часа 16 минут на ул. Больничная, дом N5, корпус 7 в г. Краснокаменске Забайкальского края водитель Круглов А.И. управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Круглову А.И. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Результат проведенного освидетельствования был отрицательным.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Круглов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодека, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 20 июля 2022г. следует, что инспектором ГИБДД Круглов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая запись (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в медицинском учреждении Круглов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 20 июля 2022г. (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких условиях вывод судебных инстанций о наличии в действиях Круглова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кругловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция заявителя об обоснованности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что врач сам отказался проводить медицинское освидетельствование, не свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Круглова А.И, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством, выводы врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы прохождение Кругловым А.И. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с установлением отрицательного результата, а затем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются как видеозаписью, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит основания для направления на данный вид освидетельствования, волеизъявление заявителя, его подпись.

Совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Круглова А.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя аналогичны ранее заявленным, в том числе о том, что транспортным средством Круглов А.И. не управлял, не уведомлялся надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что указанные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях Круглова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Круглова А.И, не имеется.

Постановление о привлечении Круглова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Круглову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 августа 2022г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, жалобу Круглова А.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева