Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1639/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Опарина Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Плавиковошпатовый комбинат", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Опарина Ю.А. от 25 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Плавиковошпатовый комбинат" по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2022г, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Опарин Ю.А. просит об отмене судебных решений и оставлении в силе постановления от 25 июля 2022 года.

ООО "Плавиковошпатовый комбинат", уведомленное о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для возбуждения прокурором Забайкальского района дела об административном правонарушении послужили те основания, что в период ноября-декабря 2021 года прокуратурой Забайкальского района Забайкальского края проведена проверка в отношении ООО "ПШК" по факту пользования недрами на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

По результатам проверки установлено, что ООО "ПШК" в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет добычу прочих полезных ископаемых, имеет лицензию на участок недр, который расположен в "адрес"

Однако общество осуществляет деятельность по пользованию недрами (добыча флюорита) на ином земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Лицензия на пользование недрами на указанном участке у ООО "ПШК" отсутствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПШК", должностное лицо административного органа пришел к выводу, об отсутствии события правонарушения, поскольку представленные доказательства, не подтверждают непосредственное пользование обществом недрами 02.12.2021г.

Отменяя постановление должностного лица, районный суд указал, что представленные материалы проверки послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО "ПШК". Исследовав представленные в дело доказательства суд пришел к выводу об ошибочности выводов должностного лица об отсутствии события вмененного обществу правонарушения, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, без учета их совокупности.

С выводами судьи районного суда согласился вышестоящий суд, указав, что данная должностным лицом оценка доказательств не согласуется с положениями статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами судебных инстанций при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, указаны в статье 26.1 КоАП РФ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные нормы не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, обстоятельства, подлежащие выяснению, не были установлены в полном объеме.

Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

По своей сути должностное лицо не согласно с выводами судов, настаивая на выводах, изложенных им в постановлении от 25.07.2022г. Однако, выводы должностного лица, в том числе об отсутствии события правонарушения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые получили не правильную правовую оценку при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу, о чем обоснованно указали суды при рассмотрении соответствующих жалоб.

Кроме того, из постановления от 25 июля 2022г следует, что должностным лицом частично исследованы доказательства, предоставленные по материалам проверки, однако при этом им не исследовались и не получили оценки в полном объеме по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела лицензия на пользование недрами с Приложением пространственных границ и статуса участка недр, сведений об участке недр, приказа о переоформлении лицензии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением, в том числе условий пользования недрами и схемой расположения участка недр. Не учтено сообщение ФСБ Пограничное управление по Забайкальскому краю о проверке информации от 17.11.2021, а также наличие договора транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ПШК" с вагонными листами на повагонную отправку груза (флюорит, шпат пластиковый, шпат флюоритовый), которые свидетельствовали о проведении обществом производственных работ. В протоколе осмотра места происшествия от 02.12.2021г, на конкретном земельном участке, вопреки выводам должностного лица, зафиксировано наличие обстоятельств осуществления обществом производственных работ, (л.д. 132-141). Имеются протоколы опроса работников по факту их трудоустройства в ООО "ПШК" и оформления их трудовых прав, выполнения работ по добыче флюорита в момент проведения проверки, (л.д.144-158). Также имеются объяснения директора по производству, главного инженера ООО "ПШК" ФИО7, который не отрицал факт производства работ по добыче полезных ископаемых на указанном земельном участке без лицензии, (л.д.166-168).

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо вправе и обязано исследовать доказательства по делу в полном объеме и дать оценку в их совокупности, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства для полного и правильного рассмотрения дела.

По настоящему делу должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенные нарушения норм процессуального права, о чем правильно указали суды.

Дата события подлежала уточнению при рассмотрении настоящего дела и могла быть установлена должностным лицом после исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2022г, решение Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2022 г, вынесенные в отношении ООО "Плавиковошпатовый комбинат", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Опарина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева