Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1660/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Никитина Петра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 20 июня 2022 г. (мотивированное постановление от 22 июня 2022 г.), решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Никитина Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 20 июня 2022 г. (мотивированное постановление от 22 июня 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. Никитин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин П.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2022 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Центральная, 1 в д. Пушкарево Ордынского района Новосибирской области водитель Никитин П.В, управляя квадроциклом марки ATV модели SPYRACING, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, копией схемы места совершения административного правонарушения, полученном в установленном порядке объяснением Никитин П.В. и ФИО4 и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт причастности Никитина П.В. к дорожно-транспортному происшествию и употребление после этого до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования алкогольных напитков мировым судьей установлен и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель Никитин П.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Освидетельствование Никитина П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования. По результатам освидетельствования у Никитина П.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 420 мг/л Никитин П.В. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитин П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что квадроцикл не является транспортным средством, поскольку объем его двигателя составляет 48 миллилитров или 48 кубических сантиметров; согласно документам, скорость составляет до 40 км/ч, состоятельными признать нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации на управление мопедами и легкими квадрициклами предоставляется специальное право категории "M".

Из материалов дела следует, что квадроцикл марки ATV модели SPYRACING, которым управлял Никитин П.В. оснащен двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 48 см3 и способен развивать максимальную скорость 40 км/ч (л.д. 65), то есть имеет аналогичные технические характеристики с мопедами, следовательно, является транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Довод заявителя о том, что автомобиль под управлением ФИО4 умышленно в него врезался, установленные судебными инстанциями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергает, на правильность квалификации действия Никитин П.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Приведенные доводы жалобы о том, что "машинокомплект" не является транспортным средством, следовательно в момент происшествия заявитель не был водителем; в состоянии опьянения квадроциклом он не управлял; употребил спиртосодержащие лекарственные препараты после оказания медицинской помощи; произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Никитин П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Никитин П.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 20 июня 2022 г. (мотивированное постановление от 22 июня 2022 г.), вынесенное в отношении Никитина Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина П.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер