Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1684/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Никитина А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 26 декабря 2022г., вынесенное в отношении Никитина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 26 декабря 2022г. Никитин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Никитин А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2022г. в 8 часов 00 минут, на участке местности по адресу: "адрес", Никитин А.М. осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, продал ФИО4 три бутылки спиртосодержащей продукции, " "данные изъяты"", с содержанием этилового спирта 28, 0%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением о происшествии, рапортом, объяснениями Никитина А.М. и свидетелей, актом изъятия, заключением эксперта.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Никитина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ст. лейтенантом полиции ФИО5, то есть должностным лицом, уполномоченным в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, возбуждать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Нарушение установленных КоАП РФ сроков составления протокола о административном правонарушении и передачи дела для рассмотрения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Учитывая то, что по делу административное расследование не назначалось, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым с соблюдением требований ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки происшествия, зарегистрированного в КУСП за N, в том числе полученное в порядке УПК РФ заключение эксперта N, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Ссылка на нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы несостоятельна, поскольку экспертиза не назначалась в рамках дела об административном.

Сведений, подтверждающих доводы о том, что на свидетеля со стороны суда оказывалось давлением, не имеется.

Заявленное защитником ходатайство о повторном вызове допрошенного ранее свидетеля ФИО4 было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в протоколе судебного заседания (л.д.82)

Мировым судьей приняты меры к вызову и допросу второго понятого ФИО6(л.д.52). Учитывая, что ходатайств о повторном вызове указанного понятого не поступало, а представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела, оно было рассмотрено по имеющимся материалам.

Факт изъятия алкогольной продукции у Негода П.Н. 3 ноября 2022г. подтверждается показаниями понятого ФИО7, участкового уполномоченного полиции ФИО8, ФИО5, которые не противоречивы и согласуются между собой, поэтому доводы об отсутствии в акте даты изъятия алкогольной продукции не опровергает вывод суда об относимости и допустимости данного доказательства.

Приведенные доводы жалобы Никитина А.М. о том, что продажу алкогольной продукции он не осуществлял, доказательства совершения правонарушения продажи водки отсутствуют, представленные доказательства являются недопустимыми, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом все доказательства, в том числе объяснения и показания заявителя, свидетелей, видеозапись, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Никитину А.М. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 26 декабря 2022г, вынесенное в отношении Никитина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина А.М. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных