Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1737/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу главного специалиста управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Герлец Надежды Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022г., вынесенные в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, комитет) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022г, производство по делу в отношении КЖКХ г. Барнаула об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Герлец Н.Н, направившая дело на рассмотрение районному суду, настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

КЖКХ г. Барнаула, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Герлец Н.Н. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 приведенной статьи (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения по делу судебных актов).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее - управление Алтайохранкультура) от 1 августа 2022г. N 652 проведена внеплановая выездная проверка объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Доходный дом Аверина" постройки начала ХХ века, расположенного на ул. Гоголя, 76 г. Барнаула Алтайского края (регистрационный номер объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ N от 21 февраля 2013г.), являющегося многоквартирным жилым домом с торговым помещениями на первом этаже, на предмет выполнения КЖКХ г. Барнаула предписания управления Алтайохранкультура от 9 ноября 2016г. N о проведении в срок до 15 сентября 2021г. работ по сохранению объекта наследия.

Согласно предписанию управления Алтайохранкультура от 9 ноября 2016г. N комитет обязан был подготовить проектную документацию капитального ремонта и реставрации объекта и выполнить в соответствии с проектной документацией указанные работы в срок до 15 сентября 2021г. (л.д.51, 52).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 5 августа 2022г. N, согласно которому работы, предусмотренные охранным обязательством, частью которого, как указано в акте, является предписание от 9 ноября 2016г. N, в срок до 15 сентября 2021г. комитетом не исполнены: проектная документация отсутствует, капитальный ремонт и реставрация объекта не выполнены (л.д. 96, 97).

15 августа 2022г. должностным лицом управления Алтайохранкультура в отношении КЖКХ г. Барнаула составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, со ссылкой на то, что внеплановая выездная проверка объекта культурного наследия проведена в рамках регионального государственного контроля (надзора) и государственной охраны объектов культурного наследия на предмет соблюдения КЖКХ г. Барнаула, как бывшим наймодателем, требований охранного обязательства, неотъемлемой частью которого является акт технического состояния и перечень работ от 15 сентября 2016г. N.

Судья районного суда, прекращая в отношении комитета производство по делу, пришел к выводу о том, что административный орган вышел за пределы предмета внеплановой выездной проверки, определенного распоряжением управления Алтайохранкультура от 1 августа 2022г. N, а именно, исполнение предписания от 9 ноября 2016г. N, а не охранного обязательства, как указано в протоколе об административном правонарушении, признал протокол об административном правонарушении от 15 августа 2022г. недопустимым доказательством.

В своих выводах судья районного суда сослался на ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ), согласно которой в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 9 ноября 2016г. N и о прекращении производства по делу, отметив вместе с тем, что ошибочное применение районным судом положений Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ не повлияло на правильное по существу судебное решение.

Кроме того, краевым судом отмечено, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ) и без согласования с органами прокуратуры, что является грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и основанием признать результаты проверки недействительными.

Не согласиться с выводами судебных инстанций нет оснований.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, выводы судебных инстанций сделаны на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что предписание управления Алтайохранкультура от 9 ноября 2016г. N в силу ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ является неотъемлемой частью охранного обязательства, утвержденного приказом управления Алтайохранкультура от 9 ноября 2016г. N (л.д. 40-50), законность предписания была предметом проверки в ином судебном порядке и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2017г. по делу Nа-5965/2017 оно признано составной частью охранного обязательства от 9 ноября 2016г. N, несостоятельны.

Статья 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ не предусматривает в качестве содержания охранного обязательства или в его составе предписаний органов государственного контроля.

Формы охранного обязательства, утвержденные действовавшим на день утверждения охранного обязательства по настоящему делу приказом Минкультуры России от 1 июля 2015г. N и действующим в настоящее время приказом Минкультуры России от 13 июля 2020г. N, не предусматривают формирование охранного обязательства путем составления отдельных актов, перечней работ или предписаний владельцам охранных объектов.

Из указанного апелляционного определения краевого суда также не следуют выводы суда о том, что предписание от 9 ноября 2016г. N или акт технического состояния и перечень работ от 15 сентября 2016г. N признаны частью охранного обязательства.

В части доводов о проверки законности предписания следует учесть, что судебные решения выносятся по каждому делу с учетом конкретных доказательств, представленных в деле.

По настоящему делу нет данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что комитет является обязанным к ремонту и реставрации объекта культурного наследия.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

При этом п. 13 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Учитывая особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ права по их владению и использованию, должностное лицо при вынесении предписания по настоящему делу должен был проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на комитет как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект.

Из обстоятельств дела не следует, что комитет был таким лицом на день вынесения предписания от 9 ноября 2016г. N.

Доводы жалобы о том, что поскольку памятник "Доходный дом Аверина" является многоквартирным жилым домом, а комитет - бывший наймодатель жилых помещений этого жилого дома, находившегося в муниципальной собственности, то условия охранного обязательства должны быть исполнены комитетом и он остается обязанным лицом по осуществлению капитального ремонта и реставрации объекта культурного назначения до полного их выполнения, не соответствуют приведенным положениям закона.

Часть 1 ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ устанавливает специальное правило выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия собственниками жилых помещений, приватизированных в домах, требовавших капитального ремонта. Данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан, сохранение гарантии, предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установившей сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из материалов дела не следует, что к компетенции управления Алтайохранкультура отнесены вопросы контроля за соблюдением законодательства в жилищной сфере при вынесении спорного предписания.

Кроме того, из письма комитета от 19 июля 2022г. N - ответа на запрос управления Алтайохранкультура (л.д. 61-93), следует, что все жилые помещения дома находятся в собственности граждан, первый договор приватизации жилья в указанном доме заключен 18 января 2014г.

Из обстоятельств дела не следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у комитета как у наймодателя и на момент приватизации жильцами жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт не был выполнен.

При таких условиях не следует, что по настоящему делу имеются основания полагать законным предписание управления Алтайохранкультура 9 ноября 2016г. N.

Доводы жалобы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проводилась в рамках регионального контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с программой проверок на 3 квартал 2022г. ввиду истечения срока проведения работ, предусмотренных охранным обязательством от 9 ноября 2016г. N, а не ввиду проверки исполнения комитетом предписания управления Алтайохранкультура от 9 ноября 2016г. N, были предметом исследования и оценки краевого суда, отвергнуты обоснованно.

Согласно п.1, 3 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ государственный контроль (надзора) в области охраны объектов культурного наследия регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и осуществляется посредством федерального и регионального видов контроля (надзора).

Региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких условиях краевым судом правильно учтены нормы Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в Алтайском крае, утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 23 сентября 2021г. N (далее - Положение N).

Согласно п.6 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Из положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ следует, что при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок.

Распоряжение заместителя руководителя управления Алтайохранкультура от 1 августа 2022г. N о проведении внеплановой выездной проверки имеет ссылку на п.6 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ, на программу проверок на 3 квартал 2022г, указано, что проверке подлежит объект культурного наследия. Вместе с тем в распоряжении указано на истечение сроков работ по сохранению объекта культурного наследия, определенных предписанием управления Алтайохранкультуры от 9 ноября 2016г. N, предмет проверки определен как исполнение указанного предписания во взаимодействии с КЖКХ г. Барнаула.

Краевой суд, ознакомившись с указанной программой, утвержденной приказом управления Алтайохранкультуры 26 июля 2022г. N (л.д. 240-242), пришел к обоснованному выводу о том, что программа не содержит такого основания проверки объекта регионального значения "Доходный дом Аверина" как истечение срока проведения работ, предусмотренных охранным обязательством.

К тому же, согласно п. 53 Правил N разработка программы проверок на основании разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - "программа проверок на основании разрешения") осуществляется исходя из конструктивных и иных особенностей объекта культурного наследия, вида работ по его сохранению, указанных в разрешении на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и предусмотренных проектной документацией.

Из материалов дела не следует, что программа проверок на 3 квартал 2022г. разработана на основании разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия или в нее вносились соответствующие изменения в отношении такого объекта (п. 49 Положения N). Напротив, из обстоятельств дела следует, что таких разрешений в отношении объекта не было получено комитетом.

Выводы судебных инстанций о предмете внеплановой выездной проверки подтверждаются п. 76 Положения N, согласно которому под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного органа.

При этом краевым судом обоснованно учтены правила проведения внеплановых выездных проверок в 2022г, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022г. N "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства РФ от 10 марта 2022г. N), о том, что внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения предписания может быть проведена при условии согласования с органами прокуроры (абз. 6 п. "а" п.3), что не было сделано административным органом.

Доводы жалобы о применении абз. 6 п. "б" п.3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022г. N о проведении внеплановой выездная проверки при наступлении события, указанного в программе проверок, без согласования с органами прокуратуры, несостоятельны. Как ранее отмечено, из смысла и содержания управления Алтайохранкультура от 1 августа 2022г. N о проведении внеплановой выездной проверки и с учетом п. 76 Положения N, проверка проведена не на основании программы проверок по сохранению объекта культурного наследия, а с целью контроля исполнения КЖКХ г. Барнаула предписания 9 ноября 2016г. N.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких условиях выводы судебные инстанции по делу о незаконности результатов проверки обоснованны.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена краевым судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу Герлец Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева