Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1881/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Козлова А.В., действующего в интересах Ионина К.Т., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2022 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Ионина Константина Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г, Ионин К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Козлов А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 г. в 18 час. 45 мин. по ул. Школьная, 26 с. Баевка Новокузнецкого района, Ионин К.Т, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; рапортами уполномоченных должностных лиц.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Ионина К.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Ионин К.Т. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Иониным К.Т. дано согласие на СМС уведомление о времени и месте судебного заседания по тел. N (л.д.9). В связи с чем, на телефонный номер было передано СМС-сообщение о том, что он вызывается к мировому судье в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 10:30 час. 08 ноября 2022 г. Согласно отчету об отправке, СМС сообщение отправлено 19 октября 2022 г. и доставлено абоненту(л.д. 20).

Форма расписки соответствует требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 (ред. от 27.08.2019) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений".

Вопреки доводам жалобы, СМС-сообщения, направленные мировым судьей в адрес Ионина К.Т. содержат одно место (адрес) рассмотрения дела об административном правонарушении и разночтений в указанной части не содержат.

Судьей районного суда Ионин К.Т. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление путем направления как СМС-сообщения, так и судебной повестки посредством почтовой связи N), почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 37, 39).

Таким образом, мировой судья и судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ионина К.Т, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие. Право Ионина К.Т. на личное участие в судебных заседаниях реализовано им по своему усмотрению.

Факт управления Иониным К.Т. транспортным средством подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного должностного лица, выявившим правонарушение, в котором изложены обстоятельства совершения Иониным К.Т. административного правонарушения, управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано, что Ионин К.Т. отстранен от управления транспортным средством, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством отражены в соответствующем протоколе, содержание которого удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, а также подписью самого Ионина К.Т. (л.д. 4).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие двух понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в том, что в процессуальных документах, расписке, подпись от имени Ионина К.Т. выполнена другим лицом, не имеется и заявителем не представлено.

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает последовательность примененных мер обеспечения производства по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ионина К.Т. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2022 г, решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Ионина Константина Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова А.В, действующего в интересах Ионина К.Т. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных