Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-2079/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Молдавченко М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 октября 2022 г., решение судьи Любинского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Молдавченко Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г, Молдавченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Молдавченко М.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022г. в 10 часов 03 минуты в районе дома N 2 по ул. Пионерская в р.п. Любинский, Молдавченко М.И, который 31 июля в 22 часа 00 минут в районе дома N 2 по ул. Пионерская в р.п. Любинский, стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Молдавченко М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Молдавченко М.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Молдавченко М.И. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола. Факт отказа зафиксирован и подтверждается как данным протоколом, так и видеозаписью (л.д.4).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Молдавченко М.И. 31 июля 2022г. управляя транспортным средством ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак N, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий другому лицу, получил повреждения переднего бампера, деформацию регистрационного знака.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Молдавченко М.И. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Действия Молдавченко М.И. обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что Молдавченко М.И. не являлся водителем на момент предъявления на следующий день требования о прохождения освидетельствования, не опровергают вывод о наличии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование и наличии нарушения заявителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Молдавченко М.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Вопреки доводов жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеозаписью, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом приема задержанного транспортного средства, из содержания которых усматривается, повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы непосредственно должностным лицом на месте ДТП (л.д.10, 16, 17).

Приведенные доводы об отсутствии претензий со стороны собственника транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, видеозаписи, Молдавченко М.И. отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 августа 2022г. в 10 часов 03 минуты, тогда как в постановлении мирового судьи и решении районного суда ошибочно указано, что событие предъявленного административного правонарушения имело место 31 июля 2022г. в 22-00 час.

При этом допущенная судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Молдавченко М.И. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 27 октября 2022 г, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 30 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Молдавченко Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указав в них время совершения административного правонарушения - 1 августа 2022г. 10 часов 03 минуты.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Молдавченко М.И. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных