Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 16-2136/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Арестова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 7 декабря 2022 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2023 г., вынесенные в отношении Арестова Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 07 декабря 2022г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2023 г, Арестов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Арестов П.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2022 г. в 09 час. 05 мин. на ул. Пролетарская, в районе дома N110 г. Новокузнецка, Арестов П.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Арестова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя Арестова П.В. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Арестову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, у Арестова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

С полученными результатами Арестов П.В. не согласился в связи с чем, в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Арестова П.В, проведенного в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер", было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 001484 от 9 сентября 2022 г. (л.д.11).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Арестова П.В. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 19 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арестову П.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Арестовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Арестова П.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Арестов П.В. транспортным средством не управлял, достаточных доказательств, подтверждающих, что он является субъектом правонарушения не представлено, личность его не устанавливалась, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Арестова П.В, материалы настоящего дела были переданы для рассмотрения по месту его жительства, мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка (л.д.28).

Постановлением исполняющего обязанности председателя Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка N9 от 4 августа 2022 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области возложено на мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с 26 сентября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2022 г, то есть в период исполнения им обязанностей мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, настоящее дело принято и назначено к рассмотрению (л.д.32).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 7 декабря 2022 г. Арестов П.В. был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на извещение данным способом. Согласно отчета об отправке СМС уведомления, данное сообщение 22 ноября 2022г. доставлено (л.д.3, 65). Судебное извещение также было направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства заявителя, которое им не получено, и возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.68).

О времени и месте рассмотрения дела по жалобе, назначенное судьей районного суда на 24 января 2023 г, Арестов П.В. извещался также надлежащим образом, СМС-сообщением, которое ему было доставлено 26 декабря 2022г.(л.д.99), путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства заявителя, которое им не получено, и возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, по месту его регистрации, которое им получено (л.д.95, 96).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие заявителя не нарушены, необходимые условия для реализации Арестовым П.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Арестова П.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 7 декабря 2022 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2023 г, вынесенные в отношении Арестова Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арестова П.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных